Постановление суда № 129431398, 08.08.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/220/25

Провадження № 2/930/395/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08.08.2025

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши без повідомлення сторін заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №930/220/25 за позовом представника позивача АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ" Бровка Олександра Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Алєксєєнка В.М. надійшла вищевказана цивільна справа.

Головуючий по справі суддя Алєксєєнко В.М. заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що у цивільній справі № 930/2547/24 за позовом представника позивача АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ" Бровка Олександра Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, задоволено його заяву про самовідвід судді, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 є його сусідом.

ОСОБА_2 та відповідач у справі № 930/220/25 - ОСОБА_1 з яким суддя Алєксєєнко В.М. є знайомими та перебувають у дружніх відносинах, володіють частками у статутному капіталі ТОВ «Вінницяагропроектбуд», яке фігурує в обставинах справ у даних позовних заявах, що мають однаковий предмет спору.

Суб`єктивне ставлення судді, перебуваючи у дружніх стосунках з відповідачем, перешкоджатиме об`єктивному та неупередженому розгляду справи за його участі.

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі з метою недопущення в майбутньому сумнівів в його неупередженості, що на його думку унеможливлює розгляд вказаної справи під його головуванням.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань, а також звинувачень у заінтересованості до результатів розгляду справи з підстав взаємодії запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого, необхідно задовольнити заяву судді Алєксєєнка В.М. про самовідвід у справі за позовом представника позивача АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ" Бровка О.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №930/220/25 за позовом представника позивача АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ" Бровка Олександра Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - передати для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко