Постановление суда № 129421879, 08.08.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14190/25

Провадження № 1-кс/369/2396/25

УХВАЛА

08.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обшук володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111390000254 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив надати дозвіл слідчому СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025111390000254 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на проведення обшуку 05.08.2025 в період часу з 08 години 28 хвилин до 14 години 51 хвилину за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено та вилучено:

1Статут ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» (Нова редакція) від 30.08.2018 р. на 10 аркушах2Виписка з ЄДРПОУ від 27.03.2025 р. на 1 аркуші3Рішення учасника № 01/20 від 28.04.2020 року про призначення директора на 1 аркуші4Наказ № 02/20-к про приступання до виконання обов`язків директора від 28.04.2020 р. на 1 аркуші5Штатний розпис ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» на 2025 рік на 2 аркушах6Договор підряду № 02065-25 від 22.04.2025 року між ТОВ «АЛЬФА КОНСТРАКШН УКРАЇНА» та ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» - 28 арк.7Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 24.04.2025 (електронна) та з додатку «Дія»8Цивільно-правовий договір № 23/07/25-01 від 23.07.2025 року між ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» та фізичною особою ОСОБА_6 - 2 арк9Копія паспорту ОСОБА_6 та реєстраційного номера облікової картки платника податків - 2 арк.10Список працівників для виконання робіт на об`єкті «Реконструкція складського комплексу І та ІІ черги по АДРЕСА_1 » з 01.08.2025 року, вих. № 01/08/2025-01 від 01.08.2025 року (копія)11Витяг з протоколу № 459/18 від 01.05.2025 р. на ОСОБА_7 та посвідчення № 459/18-4-202512Витяг з протоколу № 459/18 від 01.05.2025 р. на ОСОБА_8 та посвідчення № 459/18-5-202513Витяг з протоколу № 541/21 від 22.05.2025 р. на ОСОБА_9 та посвідчення № 547/21-1-202514Витяг з протоколу № 553-П від 23.05.2025 р. на ОСОБА_10 , відомість про пер.знань ні ім`я ОСОБА_10 15Витяг з протоколу № 81-0532ВЕЕН-2025 від 20.05.2025 р. на ОСОБА_10 на 2 аркушах та посвідчення № НОМЕР_116Витяг з протоколу № 541/6 від 22.05.2025 р. на ОСОБА_10 та посвідчення № 541/6-1-202517Витяг з протоколу № 81-596-2025 від 05.06.2025 р. на ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та 3 картки про проходження спецнавчання18Витяг з протоколу № 626/10 від 12.06.2025 р. на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та 2 посвідчення19Витяг з протоколу № 662/9 від 19.06.2025 р. на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 2 посвідчення20Витяг з протоколу № 663/24 від 19.06.2025 р. на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та 3 посвідчення21Витяг з протоколу № 688/8 від 26.06.2025 р. на ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та 3 посвідчення22Витяг з протоколу № 688/11 від 26.06.2025 р. на ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та 3 посвідчення23Витяг з протоколу № 81-696-2025 від 26.06.2025 р. на ОСОБА_16 та 1 посвідчення24Протокол № 32 перевірки знань спеціальної підготовки з питань пожежної безпеки від 18.08.2023 р. на ОСОБА_17 та посвідчення 0904228825Витяг з протоколу № 81-0155ВЕЕН-2023 від 17.08.2023 р. на ОСОБА_17 та посвідчення26Витяг з протоколу № 81-718-2023 від 17.08.2023 р. на ОСОБА_17 та посвідчення27Витяг з протоколу № 81-467-2025 від 01.05.2025 р. на ОСОБА_17 та посвідчення28Витяг з протоколу № 81-495-2025 від 08.05.2025 р. на ОСОБА_18 та посвідчення29Витяг з протоколу № 501-П від 09.05.2025 р. на ОСОБА_18 та посвідчення30Витяг з протоколу № 81-0488ЕЛ-2025 від 08.05.2025 р. на ОСОБА_18 та посвідчення 31Витяг з протоколу № 81-0488ВЕЕН-2025 від 08.05.2025 р. на ОСОБА_18 32Витяг з протоколу № 27-М від 18.10.2024 р. на ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та 5 посвідчень33Витяг з протоколу № 49/11 від 21.01.2025 р. на ОСОБА_9 та посвідчення34Витяг з протоколу № 81-0005ЕЛ-2023 від 12.01.2023 р. на ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та посвідчення35Витяг з протоколу № 81-0005ВЕЕН-2023 від 12.01.2023 р. на ОСОБА_21 , ОСОБА_22 36Витяг з протоколу № 81-23-2023 від 12.01.2023 р. на ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та посвідчення37Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 01.05.2025 р. оригінал на 44 аркушах38Журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту від01.05.2025 р. оригінал на 44 аркушах39Договір оренди обладнання № тк1268 від 16.06.2025 р. між ТОВ «ТЕДАРЕНТ» та ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» - 6 арк. ел. підпис (копія)40Акт приймання-передачі послуг оренди № 251231063 від 30.06.2025 від ТОВ «ТЕДАРЕНТ» ел.підпис (копія)41Свідоцтво про інспектування № 37656348-IS-10023 від 11.06.2025 - 2 арк. та копія42Свідоцтво про інспектування № 37656348-IS-7986 від 20.12.2024 - 2 арк. копія43Свідоцтво про інспектування № 37656348-IS-10022 від 11.06.2025 - 2 арк. копія44Свідоцтво про інспектування № 37656348-IS-10024 від 11.06.2025 - 2 арк. копія45Дозвіл Держпраці для ТОВ ТЕДАРЕНТ» на експлуатацію підйомників від 15.01.2025 - 2 арк. (копія завірена печаткою ТОВ ТЕДАРЕНТ») копія46Акт приймання -передачі обладнання № апе3591 від 15.07.2025 від ТОВ «ТЕДАРЕНТ» 47Акт приймання -передачі обладнання № апе3472 від 23.06.2025 від ТОВ «ТЕДАРЕНТ» 48Акт приймання -передачі обладнання № апе3483 від 24.06.2025 від ТОВ «ТЕДАРЕНТ» 49Акт приймання -передачі обладнання № апе3699 від 05.08.2025 від ТОВ «ТЕДАРЕНТ» 50Дозвіл Держпраці для ТОВ ТЕДАРЕНТ» на експлуатацію підйомників від 11.07.2025 - 4 арк. 51Наказ № 82 від 12.06.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_16 52Наказ № 19 від 24.01.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_9 53Наказ № 52 від 30.04.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_8 54Наказ № 61 від 21.05.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_11 55Наказ № 51 від 30.04.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_7 56Наказ № 65 від 02.06.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_23 57Наказ № 101 від 29.07.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_24 58Наказ № 102 від 29.07.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_25 59Наказ № 89 від 16.06.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_26 60Наказ № 88 від 16.06.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_13 61Наказ № 87 від 16.06.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_15 62Наказ № 60 від 20.05.2025 р. про прийняття на роботу ОСОБА_27 63Наказ № 7 від 18.03.2024 р. про прийняття на роботу ОСОБА_10 64Наказ № 38 від 01.11.2022 р. про прийняття на роботу ОСОБА_21 65Наказ № 26 від 28.04.2020 р. про прийняття на роботу ОСОБА_28 66Наказ № 54 від 31.08.2020 р. про прийняття на роботу ОСОБА_17 67Наказ № 38/2 від 30.05.2024 р. про прийняття на роботу ОСОБА_18 68Наказ № 01/05/2025/1-ОП від 01.05.2025 р. про створення постійно діючої комісії підприємства з перевірки знань з питань охорони праці - 1 арк.69Наказ № 22/03/2025/2/ОП-2 від 22.04.2025 р. про призначення осіб, відповідальних за вантажно-розвантажувальні роботи й переміщення вантажів за допомогою машин та механізмів - 2 арк.70Наказ № 22/03/2025/2/ОП від 22.04.2025 р. про призначення відповідальної особи за організацію і безпечне виконання робіт - 3 арк.71Наказ № 02/10/2018/1 від 02.10.2018 р. Про введення в дію правил внутрішнього трудового розпорядку72Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» (наказ № 02/10/2018/1 від 02.10.2018 р.) - 7 арк.73Скриншот електронної пошти від 18.04.2025 р. 20:32 про результати тендеру на виконання комплексу робіт у н.п. Стоянка

В обґрунтування вказаних вимог слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12025111390000254 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2025 до ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Стоянка, 21 км Житомирського шосе, 7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час реконструкції складського комплексу «Аврора», а саме виконання монтажних робіт впав з підйомника з висоти близько 12 метрів під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки.

У ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу для звернення до суду з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення 05.08.2025 в період часу з 08 години 28 хвилин по 14 годину 51 хвилину проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані документи.

Посилаючись на ч.ч. 1, 2 ст. 234, ч.ч. 1 -3 ст. 233 КПК України, враховуючи, що виникли підстави для фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження майна та наявність ризику знищення речових доказів, які в подальшому матимуть вагоме значення для досудового розслідування, слідчий просив надати відповідний дозвіл на проведений обшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та пояснив, що на момент обшуку особи, причетні до події, відмовлялися давати показання та документи слідчому та, крім того, могли знищити існуючі документи або створити нові документи, які б містили спотворену інформацію про обставини справи.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми права Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі 466/525/22 виклала такий правовий висновок.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Згідно з протоколом обшуку, копія якого долучена до клопотання, 05.08.2025 в період часу з 08 години 28 хвилин по 14 годину 51 хвилину слідчим СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025111390000254 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані документи.

В протоколі також зазначено, що він проводиться за участі працівників ТОВ «Александр І Я» ОСОБА_29 , яка на момент обшуку представляє інтереси та надає документи. Також в протоколі зазначено, що участь брали також інші особи ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Крім того, в обшуку брали участь поняті та застосовувалися засоби відео фіксації.

В протоколі зазначено, що слідчий запропонував надати речові докази - документацію: реєстраційні та інші документи ТОВ «Александр І Я», на що ОСОБА_29 заявила, що добровільно видає всі документи, які мають відношення до кримінального правопорушення.

Водночас від ОСОБА_32 - технічного директора ТОВ «Александр І Я» надійшли зауваження про те, що обшук є неправомірним, оскільки був проведений без ухвали слідчого судді за об`єктивної відсутності невідкладності. Були вилучені оригінали документів, в тому числі реєстраційних документів ТОВ «Александр І Я», що повністю паралізує діяльність товариства і містить ознаки перешкоджання законній діяльності підприємства.

Також в протоколі зазначено, що документи згідно з додатком до протоколу вилучено та поміщено до спецпакету PSP 4194159, який опечатано.

Вказані документи були визнані речовими доказами.

Судом не встановлено, чи була надана згода особи, яка володіє приміщенням, на проникнення до її володіння, водночас з протоколу та долучених до нього документів слідує, що ОСОБА_29 , яка працює інспектором з кадрів ТОВ «Александр І Я», добровільно надала документи слідчому, які він запитав.

Доцільним буде вказати на те, що у постанові Верховного Суду у справі № 756/16122/21 від 20 червня 2023 року, № 206/222/21 від 07 травня 2024 року викладено висновок про те, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, суд дійшов висновку про те, що оскільки в клопотанні та в поданих до нього матеріалів не зазначено які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, як і не зазначені які саме відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та необхідність відмовити у його задоволені.

Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що на момент обшуку особи, причетні до події, відмовлялися давати показання та документи слідчому та, крім того, могли знищити існуючі документи або створити нові документи, які б містили спотворену інформацію про обставини справи, не спростовують висновки суду з огляду на таке.

В матеріалах, долучених до клопотання, наявні пояснення від 04.008.25 ОСОБА_33 - технічного директора ТОВ «Александр І Я», ОСОБА_34 - начальника дільниці ТОВ «Александр І Я», ОСОБА_35 - фізичної особи підприємця, які відмовилися давати свідчення.

Сама лише відмова певних осіб давати показання про обставини кримінального правопорушення не може бути самостійною та достатньою підставою вважати, що зволікання у проведенні обшуку без ухвали слідчого судді могло спричинити знищення чи спотворення речових доказів. Крім того, проведення обшуку не може перешкодити створенню нових доказів, які б містили спотворену інформацію, в майбутньому.

Водночас судом не встановлено, чи відмовлялися особи, у володінні, яких перебували документи, надати їх слідчому, як і не встановлені відомості про загрозу їх знищення, втрати, що давали підстави сприймати її як реальну.

З матеріалів клопотання слідує, що доступ до документів, які запитував слідчий, мала інспектор з кадрів ТОВ «Александр І Я» ОСОБА_29 , яка заявила, що добровільно видає всі документи, які мають відношення до кримінального правопорушення. Судом не встановлено, які саме дії чи бездіяльність допустила вказана особа чи інші особи, у володінні яких перебували вказані документи, які б могли свідчити про те, що існує реальна загроза для знищення чи спотворення речових доказів. Також судом не встановлено, що дії слідчого мали ознаки обшуку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обшук володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111390000254 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Керуючись ст. ст. 233 - 237, 309, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обшук володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111390000254 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1