Решение № 129406305, 06.08.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2506/25

провадження №: 2/398/1915/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект центр» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101548632 від 29.10.2021 року в розмірі 79630,07 грн, судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 25000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101548632, за умовами якого, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15900,00 грн, шляхом переказу на картковий рахунок, строком на 29 днів, тобто з 29.10.2021 року по 27.11.2021 року, зі сплатою комісії за надання кредиту та відсотків за його користування. Розмір процентів за користування кредитом складає 5763,75 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний через його сайт та/або мобільний додаток.

10.02.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 101548632 від 29.10.2021, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у тому числі за договором про споживчий кредит № 101548632 від 29.10.2021, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем.

ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості за договором споживчого кредиту та станом на 09.04.2025 року вона становить 79630,07 грн, із яких: 15423,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 62617,07 грн - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення прав вимоги та 1590,00 грн - заборгованість за комісією.

05.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Тисячник Р.Р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що її довіритель кредитний договір № 101548632 від 29.10.2021 року у електронному вигляді з ТОВ «Мілоан» не підписувала та електронного цифрового підпису не отримувала. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі. Відсутні докази, що підтверджують перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів та отримання відповідачкою даних коштів. Також відсутні будь-які підтвердження отримання повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал», від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Також, представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних договорів, а саме договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», та договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Крім того, представник відповідача зазначає, що строк нарахування відсотків перевищено. Згідно з п. 1.3 та 1.4 Договору, кредит надано строком на 29 днів, з 29.10.2021 до 27.11.2021. Однак, з розрахунку позивача вбачається, що відсотки продовжували нараховуватись до січня 2022 року. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі №444/9519/15-ц), після спливу строку кредитування кредитор втрачає право нараховувати проценти,передбачені договором. Сума нарахованих процентів не відповідає умовам договору. Згідно з пунктом 1.5 Договору та Графіком платежів, загальні витрати за кредитом (проценти та комісія) становлять 7 353,75 грн. Проте, позивач вимагає стягнути 62 617,07 грн процентів, що значно перевищує договірну суму та не має належного обґрунтування. Відповідно до частини 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», будь-які нечіткі або двозначні положення договору тлумачаться на користь споживача.

Представник позивачау судовезасідання нез`явився,який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просила розгляд справи проводити у відсутність відповідача та її представника, відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абз. 3 ч. 1ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За правилами з ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом установлено, що 29.10.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101548632, за умовами якого, ТОВ «МІЛОАН» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15900,00 грн, строком на 29 днів, тобто з 29.10.2021 року по 27.11.2021 року.

Відповідно до умов п. 1.5 договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7353,75 грн у грошовому виразі та 11,865 00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 23253,75 грн.

1.5.1 Комісія за надання кредиту 1590,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово.

1.5.2 Проценти за користування кредитом: 5763,75 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

1.6 Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

За умовами п. 2.1 кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Пунктом 2.2 договору передбачено позичальником плату за договором, зокрема, п. 2.2.1 договору визначено сплату позичальником комісії за надання кредиту та відсотків за його користування у розмірах, визначених п. 1.5.1- п. 1.5.2 договору; п. 2.2.2 та п. 2.2.3 визначено термін нарахування відсотків, з урахуванням особливостей договору та принцип нарахування відсотків за стандартною (базовою) ставкою, з урахуванням пролонгації договору.

Розділом 4 вище указаного договору передбачено відповідальність сторін, зокрема виконання зобов`язання позичальникомз повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та здійснення інших платежів відповідно до умов договору.

За умовами п. 6.1 договору, указаний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний через його сайт та відповідний мобільний додаток.

Відповідно до п. 6.3 договору, позичальник, приймаючи умови Товариства про укладання даного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту.

ТОВ «Мілоан» надало довідку про ідентифікацію про укладення ОСОБА_1 договору про споживчий кредит з ТОВ «Мілоан» № 101548632 від 29.10.2021, із зазначенням одноразового ідентифікатора W19965 на номер мобільного телефону.

Відповідно до квитанції платіжної системи Liqpay від 29.10.2021 року здійснено платіж: призначення платежу кошти згідно договору № 101548632 на суму 15900,00 грн, платіж було проведено за допомогою платіжної картки Masterсard за номером НОМЕР_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (банківські виписки, договір про відкриття рахунку або випуск картки, інші фінансові документи), які б вказували, що власником вказаної платіжної картки, на яку перераховано грошові кошти в сумі 15900,00 грн., є саме відповідач.

10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 10-02/2022-50, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належне право грошової вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників.

Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників, підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до реєстру боржників від 10.02.2022 до договору факторингу № 10-02/2022-50, акту приймання-передавання реєстру боржників від 10.02.2022 та платіжного доручення № 0330100000 від 11.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 101548632 від 29.10.2021 укладений з ТОВ «Мілоан» на суму 51820,97 грн., з яких: 15423,00 грн.заборгованість за тілом кредиту, 51820,97 грн.заборгованість по процентах, 1590,00 грн.заборгованість по комісії.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права грошової вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 01.01.2023 до договору факторингу № 10-01/2023, акту приймання-передавання реєстру боржників від 10.01.2023, Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 101548632 від 29.10.2021 укладений з ТОВ «Мілоан» на суму 79630,07 грн., з яких: 15423,00 грн.заборгованість за тілом кредиту, 62617,07 грн.заборгованість по процентах, 1590,00 грн. заборгованість по комісії.

З огляду на викладене, судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло щодо договору про споживчий кредит № 101548632 від 29.10.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 , відбулась заміна кредитора на ТОВ «ВердиктКапітал» відповідно до договору факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022, реєстру боржників від 10.02.2022 до договору факторингу № 10-02/2022-50, акту приймання-передавання реєстру боржників від 10.02.2022 та платіжного доручення № 0330100000 від 11.02.2022, та в подальшому на ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору факторингу № 10-01/2023від 10.01.2023, реєстру боржників від 01.01.2023 до договору факторингу № 10-01/2023, акту приймання-передавання реєстру боржників від 10.01.2023, Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року.

Водночас,як вбачаєтьсяз умовдоговору про споживчий кредит № 101548632 від 29.10.2021, первинним кредитором ТОВ «Мілоан» перераховано на банківський картковий рахунок відповідача обумовлену суму грошових коштів (позику).

На підтвердження наявної у відповідача заборгованості перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивачем надано копію договору про споживчий кредит № 101548632 від 29.10.2021 та розрахунки заборгованості.

Крім того, позивачем надано довідку про ідентифікацію, що підтверджує укладення договору, та квитанцію платіжної системи Liqpay від 29.10.2021 року про перерахування 15 900,00 грн на банківську картку НОМЕР_2 за номером НОМЕР_1 .

Як зазначалось судом вище, доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно вимогЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Проте, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача у розмірі, встановленому договором про споживчий кредит № 101548632 від 29.10.2021, у справі відсутні: банківські виписки, договір про відкриття рахунку або інші фінансові документи, що підтверджують, хто є власником платіжної картки, на яку були перераховані кошти,первинні бухгалтерські документи (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки по картковому рахунку), які є єдиним належним підтвердженням факту перерахування коштів, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». При цьому, ні в момент звернення до суду із даним позовом, ні під час розгляду справи, позивач не надав доказів на підтвердження зарахування відповідачу суми позики (первинних бухгалтерських документів), клопотань про витребування відповідних доказів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

При цьому, наданий позивачем розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Більше того, такі розрахунки не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки не відповідають вимогамЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому такі самі по собі без надання доказів отримання кредитних коштів позичальником вони не є підтвердженням наявності заборгованості.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати, суд відносить на рахунок позивача.

Керуючись ст.5,6,12,13,14,81,141,258,259,263,265,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення судуможе бутиоскаржено шляхомподачі апеляційноїскарги доКропивницького апеляційногосуду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.08.2025 року.

Суддя Л.І. Стручкова