Постановление суда № 129405920, 08.08.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/992/24

Провадження № 2-р/192/2/25

Ухвала

08 серпня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

прокурора Нестеренко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року до суду надійшла заява Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

У вказаній заяві заявник просить роз`яснити ухвалу суду від 18 червня 2025 року, оскільки зміст постановленої ухвали та її процесуальна форма викликає труднощі у сприйнятті обсягу покладених на прокурора процесуальних обов`язків, і тому просив роз`яснити ухвалу суду від 18 червня 2025 року в тому числі: на кого покладено обов`язок здійснювати переклад процесуальних документів; законодавчих підстав, на підставі яких суд поклав обов`язок здійснити переклад документів; конкретного переліку документів, підлягаючих перекладу; строку у який прокурор має надати перекладені документи; наслідки невиконання такої ухвали.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши прокурора, ознайомившись із заявою та матеріалами справи суд приходить до таких висновків.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вбачається з матеріалів справи під час підготовчого засідання 18 червня 2025 року судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу про покладення на прокурора, як особи, яка звернулась до суду з позовом обов`язку, на виконання ухвали суду від 22 травня 2025 року про звернення із судовим дорученням, надання суду до наступного підготовчого засідання перекладів на мову держави громадянкою якої є відповідачка: судового доручення суду, судової повістки, ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, копії позовної заяви з додатками (Т. 2 а. с. 24).

Вказана ухвала суду містить особу на яку покладено обов`язок надання перекладу, в який строк слід надати переклад та документи переклад яких необхідно зійдснити.

Будь-якого двозначного трактування чи не зрозумілого змісту вказана ухвала не містить.

Ухвала суду від 18 червня 2025 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

Посилання прокурора на необхідність роз`яснення законодавчих підстав, на підставі яких суд поклав обов`язок здійснити переклад документів, свідчить не про неможливість виконання ухвали суду, а намір прокурора висловити свою незгоду з постановленою ухвалою суду і таким чином фактично оскаржити зазначене судове рішення.

У зв`язку з чим суд також вважає, що будь-яких підстав для додаткового роз`яснення ухвали суду в цій частині немає.

Що стосується роз`яснення ухвали суду в частині наслідків невиконання такої ухвали, то оскільки судом під час постановлення ухвали не зазначались наслідки невиконання ухвали суду, тому і будь-яких підстав для роз`яснення ухвали суду в цій частині немає.

У зв`язку з чим суд вважає, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення є безпідставною і такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року по цивільній справі позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.