№ 129399165, 05.08.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/521/25

Провадження № 3/191/140/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 року об 11 год. 50 хв. по вул. Незалежності у м. Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 33023-414, днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, млява мова, не стійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та у медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Адвокат Яценко К.Н., Наконечна Т.М. у судове засідання не з`явилась, за письмовою заявою просила відкласти розгляд справи у зв`язку із її перебуванням на лікарняному, підтвердження про що надасть в наступному судовому засіданні.

Проте, суд критично ставиться до вказаної заяви адвоката, і відхиляє її, оскільки така заява подана адвокатом Наконечною Т.М. вдруге (попередня від 21.07.2025 року а.с.45), не підтверджена відповідними доказами, як і заява адвоката від 01.07.2025 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із її участю в слідчих діях, а також з відрядженням свідка (а.с.33).

В матеріалах справи наявні письмові клопотання адвоката Наконечної Т.М. про закриття провадження у справі від 19.05.2025 року, від 21.07.2025 року, від 01.08.2025 року, в яких вона вказала, що в протоколі місце вчинення правопорушення зазначене вул. Незалежності у м. Синельникове Дніпропетровської області, а свідки вказали вул. Проліскова на виїзді із кладовища; на долученому відеозаписі не відображено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом; огляд на стан сп`яніння запропоновано пройти ОСОБА_3 у лікарні, а на місці не запропоновано, тому він відмовився; працівник поліції не оголосив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення; працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальних прав, згідно ст. 268 КУпАП та прав, згідно ст. 63 Конституції України; свідки при яких складено протокол, є заінтересованими особами, так як у них виник конфлікт через ситуацію, що виникла.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив суду, що він є ФОП « ОСОБА_5 », знає ОСОБА_1 , так як він підробляє у нього чорноробочим. ОСОБА_4 зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, проте він засумнівався, оскільки має іншого водія. Коли ОСОБА_6 приїхав на місце правопорушення, там було два працівника поліції, ОСОБА_3 , а водій, який керував транспортним засобом, а саме ОСОБА_7 , поїхав за запчастинами, оскільки ГАЗель зламалась. Чому саме ОСОБА_8 не повинен був передавати автомобіль ОСОБА_1 , не міг пояснити суду. Дії працівників поліції не оскаржував.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, ОСОБА_3 не знає. В неділю 25.01.2025 року об 11 год. 50 хв., в м. Синельникове Дніпропетровської області він виїжджав на автомобілі, з дружиною, з кладовища, де похований її брат. Газель стояла на повороті праворуч, і коли він почав її об`їжджати з правої сторони, ця газель почала рухатись, приблизно 10 метрів, тому ОСОБА_9 був змушений вживати заходів для уникнення ДТП, та подумав про те, що водію ГАЗ стало погано, можливо проблеми із серцем. ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль, вийшов, та коли відкрив двері ГАЗелі, водій просто випав з неї, будучи дуже сильно п`яним, почав просити, щоб його відпустили, казав, що стане на коліна, але потім почав говорити, що він колишній працівник поліції, ображав ОСОБА_9 та його дружину. ОСОБА_9 витягнув ключі із замка запалювання ГАЗелі, та передав їх працівниками поліції, як тільки вони прибули на місце правопорушення. В цей час ОСОБА_3 почав втікати, кричав, що це не його автомобіль. Від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився у його присутності. ОСОБА_9 зазначив, що хоче, щоб була справедливість: якщо сів за кермо в стані сп`яніння, повинен відповідати по закону, тому і викликав з дружиною працівників поліції. Також вказав, що ніякої конфліктної ситуації з ОСОБА_3 у нього не було.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 не знає. 25.01.2025 року об 11 год. 50 хв., вона, разом із чоловіком, була на кладовищі у м. Синельникове Дніпропетровської області, та виїжджаючи з нього вони побачили мишину ГАЗель, яка повертаючи в праву сторону почала смикатись вперед-назад, тому чоловік ОСОБА_9 почав вивертати руль, щоб уникнути ДТП. Коли її чоловік зупинився, підійшов до автомобіля ГАЗель, витягнув ключі із замка запалювання, то побачив і зрозумів, що водій дуже п`яний. Цей водій говорив, що за кермом був кіт, почав втікати, але поліція приїхала швидко. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в її присутності. Ніяких конфліктів у ОСОБА_9 з ОСОБА_3 не було, підстав звинувачувати ОСОБА_3 у неї не було.

Суд, заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Матеріал, який розглядається, надійшов до суду 30.01.2025 року.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Також, слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи на розгляді суду, не була позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи або взяти участь в справі в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних засобів зв`язку, мати захисника, допомогою якого скористався під час розгляду справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 , не був позбавленим можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Відповідно до ст.129Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП Україниоцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ч.2 ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно загальних положень, що містяться уп.1.1. ПДРУкраїни, ці Правила відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №229862 від 25.01.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовим пояснення ОСОБА_9 , який підтвердив, що 25.01.2025 року, приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «підрізав» водія ОСОБА_9 . ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, ледве тримався на ногах, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності ОСОБА_9 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25.01.2025 року, приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок чого, її чоловік ОСОБА_9 вийшов із машини та підійшов до водія ГАЗелі та побачив, що він в п`яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та ледве тримався на ногах, поводив себе неадекватно, після чого вона з чоловіком викликала працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в її присутності;

- відмовою ОСОБА_1 від направлення 25.01.2025 року, об 11 год. 55 хв. на огляд, як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт відмови ОСОБА_1 25.01.2025 року від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розписка ОСОБА_4 від 25.01.2025 року про отримання від працівників поліції транспортного засобу НОМЕР_1 , з зобов`язанням не передавати його ОСОБА_1 ;

- відеодоказ, за яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків,

дослідивши інші матеріали, в тому числі пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважає, що поліцейський виконав вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 своїми діями підтвердив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, права останньому були роз`яснені.

Заперечення у справі адвоката Наконечної Т.М., суд не приймає до уваги, вважаючи їх такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Суд вважає доведеним, за безпосереднього дослідження в судовому засіданні свідчень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є послідовними та такими, що узгоджуються з відеодоказом фіксації правопорушення у виді відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Саме свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприяли припиненню протиправних дій ОСОБА_1 у виді керування транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, були присутніми на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_4 , оскільки він не був присутнім в місці та в момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 та суд не визнав за доцільне проводити виклик свідка ОСОБА_7 , оскільки транспортним засобом безпосередньо керував ОСОБА_1 , що підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ніких конфліктів між свідками та ОСОБА_1 не було, підстави омовлювати останнього, відсутні.

Надана ОСОБА_4 розписка про отримання від працівників поліції 25.01.2025 року транспортного засобу та зобов`язання не передавати його ОСОБА_1 не спростовує те, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, і не підтверджує керування ним ОСОБА_7 .

З наданого суду відеодоказу з нагрудної боді-камери поліцейського, встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи, і які підтвердили свої покази в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПпідтверджується «позабудь-якимрозумним сумнівом»сукупністю зібраних по справі доказів.

Суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Таким чином, при обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 повторних умисних правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (протокол Серії ЕПР1 №229862 від 25.01.2025 року, надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA758999980313020149000004001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави стягувач: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. В. Твердохліб