№ 129396304, 07.08.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5283/25

Провадження № 3/489/1533/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., при секретарі судового засідання Кіріченко К.В., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Василинюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2025 о 00:25 по пр. Миру, 17, у м. Миколаєві керував транспортним засобом Хонда, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Алкотестер Драгер, результат огляду позитивний (0,70 проміле). Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечував. Пояснив, що того дня 27.06.2025 зустрічався зі знайомим під час перебування з якими попросив охолоджуючий напій. Йому дали склянку з напоєм і коли він почав пити зрозумів, що він містить алкоголь. З`ясував, що це був слабоалкогольний напій «віскі з колою». У зв`язку з цим він припинив вживати напій зробивши до того лише ковток. Коли через 1,5 години повертався додому близько 00:30 його зупинили працівники поліції. Приблизно за 5-10 хвилин до того як був зупинений поліцейськими він користувався ополіскувачем для порожнини рота. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння погодився, встановлення перебування у стані алкогольного сп`яніння було для нього несподіваним. Пояснив, що є військовослужбовцем, а тому щоб не створювати проблем керівництву вирішив підписати документи складені поліцейськими та сплатити штраф. В подальшому коли дізнався, що стягненням зха таке правопорушення передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, вирішим оскаржити дії поліцейських, оскільки вони були вчинені з порушеннями. Зокрема, невірно вказано його прізвище в протоколі та неправильне використання технічного засобу, з використанням якого здійснювався огляд.

Вказав, що після огляду поліцейські дозволили йому поїхати додому керуючи транспортним засобом. Також зазначив, що його служба пов`язана з використанням автомобіля, а тому просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василинюк В.В. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначає, що поліцейськими допущені грубі порушення діючого законодавства, відомчих інструкцій щодо проведення тестування та складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, а саме: поліцейський з початку зупинки не вів відеозапис розмови з водієм ОСОБА_1 ; підійшовши до воді працівники поліції не представились, не назвали причину зупинки, а почали вимагати документи; не назвали всі ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння; в порушення інструкції з використання та підготовки до роботи приладу, згідно якої потрібно витягнути мундштук з упаковки, не знімаючи упаковку з частини, контактуючою з ротом поки мундштук не буде встановлений в прибор, лише потім повністю знімається упаковка, поліцейський взяв мундштук у свої руки без упаковки та проводив маніпуляції щодо його встановлення в алкотестер «Драгер», тобто порушив вимоги проведення тестування та поставив під сумнів його об`єктивність; водій ОСОБА_1 погодився з результатом тестування, проте поліцейський все одно склав направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, що вказує про доставлення його до медичного закладу; в протоколі вказано прізвище іншої особи « ОСОБА_2 »; в протоколі безпідставно вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі; після складання адміністративних матеріалів згідно наданих суду матеріалів не відомо кому саме був переданий автомобіль Хонда, р.н. НОМЕР_1 , та чи був дійсно відсторонений від керування водій ОСОБА_1 .

Також захисник зазначив, що на результат огляду могло вплинути використання ОСОБА_1 ополіскувала для ротової порожнини. Проте поліцейські не з`ясували у ОСОБА_1 чи вживав/використовував він незадовго до огляду якісь речовини, що можуть вплинути на результати огляду.

Під час розгляду справи захисник підтримав подані ним заперечення та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази судом встановлені наступні обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 373741 від 27.06.2025 вказано особу, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 (п. 4 протоколу), зафіксовано час (27.06.2025 о 00:25), місце (м. Миколаїв, пр. Миру, 17) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Так, встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився на місці зупинки ТЗ, результат позитивний 0,70 проміле. У пункті 7 протоколу ПІБ особи, яка вчинила адміністративне правопорушення вказано « ОСОБА_3 ».

Згідно тесту газоаналізатора №2270 «Alcotest Drager, прилад № 3601», проведеного 27.06.2025 о 00:28 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат позитивний0,70 проміле, тест підписаний останнім.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 3601». Проба позитивна 0,70 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025, складене о 00:30, свідчить, що ОСОБА_1 було забезпечено можливість пройти відповідний огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки ТЗ. Проте огляд в закладі охорони здоров`я не проводився.

З відео-файлів з відео-реєстратора встановленого у патрульному автомобілі поліції та нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції, слідує, що поліцейськими був зупинений автомобіль Хонда, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , особу якого було встановлено працівником поліції згідно посвідчення водія. У зв`язку виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та пояснив, що вживав алкогольний напій «віскі з колою» в кількості один стакан. За результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,70 проміле. З вказаним результатом він погодився. ОСОБА_1 також було роз`яснено можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте він не забажав скористатись такою можливістю. Як до складання протоколу та перед безпосереднім проведенням огляду, так і після складання протоколу ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено, що підставою для проведення огляду було виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Жодних заперечень щодо наявності у нього вказаних ознак алкогольного сп`яніння, а також незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював. Також, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції вручив його копію ОСОБА_1 .

Згідно довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.08.2024.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ст.251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання його є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДРзобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормамиІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів (законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність)(далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку, (п. 6 розділу І Інструкції)).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить сукупність досліджених судом доказів, підстав ставити під сумнів яких немає.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Інструкції з оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 1395), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказують на наявність в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та подані захисником заперечення встановлено таке.

Відсутність відеозапису у період часу від зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , і до встановлення його особи на підставі посвідчення водія, проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням вимог п. 4 Інструкції 1395.

Посилання захисника щодо не зазначення поліцейськими причин зупинки спростовуються дослідженими відеофайлами, відповідно до яких працівники поліції повідомляли, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений, оскільки рухався під час комендантської години. Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння було виявлення запаху алкоголю від водія, який на той час перебував в автомобілі. В подальшому коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому було також повідомлено про виявлення у нього таких ознак сп`яніння як млява мова та нестійка хода.

Не можуть бути підставою для визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлення поліцейським рукою в алкотестер «Драгер» мундштука, який був без упаковки, оскільки інструкція з використання приладу «Alcotest 6810» не визначає такі дії як такі, що можуть вплинути на результати огляду. Встановлення мундштука без упаковки на ділянці, що контактує з ротом, має здійснюватись виключно з гігієнічних міркувань.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціального технічного засобу, погодився з його результатами та не виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівником поліції правильно складено протокол за порушення п. 2.9.а ПДР, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та п. 4 Інструкції 1395.

Неправильне зазначення у п. 7 протоколу прізвища ОСОБА_1 «Тепличний» не спростовує наведених у ньому обставин щодо керування автомобілем Хонда, р.н. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , що також зафіксовано у п.п. 4, 6 протоколу. Крім того, з відеофайлу слідує, що під час встановлення особи водія вказаного автомобіля на підставі відповідного посвідчення ним був саме ОСОБА_1 .

Відсутність відомостей щодо особи, якій був переданий автомобіль Хонда, р.н. НОМЕР_1 , не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на доданих відеофайлах зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування автомобілем, а також про необхідність скористатись послугами тверезого водія або залишити автомобіль на парковці.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього стану сп`яніння під час проведення огляду з посиланням на можливість впливу на показники технічного засобу застосування ним ополіскувала для ротової порожнини спростовуються результатом тесту та відеофайлом з якого слідує, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про вживання однієї склянки «віскі з колою». Вказані пояснення також спресовують твердження захисника про те, що поліцейськими не було з`ясовано чи вживав ОСОБА_1 будь-які речовини, що містять алкоголь. Також слід зазначити, що не зважаючи на згоду ОСОБА_1 з результатами тесту, поліцейські повідомили його про можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте таким правом ОСОБА_1 не скористався, не заперечуючи факту вживання алкоголю. А згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, незгода з діями працівників поліції викликана можливістю застосування санкції у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів, які підстав немає.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Згідно ізст. 9 КУпАПадміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1ст.130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАПпідлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський