Постановление суда № 129389271, 07.08.2025, Миронівський районний суд Київської області

07.08.2025 Єдиний унікальний № 371/1230/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1230/21

Провадження № 2-з/371/19/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожук Віти Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» (далі за текстом ТОВ «Планета-Зем») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 березня 2015 року вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Планета-Зем» на строк десять років, до 27 березня 2025 року.

25січня 2025року ОСОБА_1 письмово повідомиворендаря,що вінне маєнаміру продовжуватистрок орендиземельної ділянки та просив орендаря повернути йому земельну ділянку за актом прийому-передачі.

Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що державним реєстратором прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано продовження строку оренди до 2044 року. Підставою такої реєстрації стала додаткова угода №2 до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, укладена 01 лютого 2025 року.

За мотивами позовної заяви, позивач не укладав та не підписував додаткову угоду з ТОВ «Планета-Зем», мало місце рейдерство, за якого без згоди власника землі строк оренди продовжено до 2040 року.

Просив в судовому порядку усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди, здійсненої за додатковою угодою.

05 серпня 2025 року представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі.

У заяві просила заборонити ТОВ «Планета-Зем» (ідентифікаційний код ЮО: 35372357), а також будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур на земельній ділянці із кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій за адресою: Київська область, Миронівський район, сільська рада Кип`ячківська, в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що оскільки додаткова угода №2 до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року від 01 лютого 2025 року позивачем не укладалася, підпис у цій додатковій угоді йому не належить, що підтверджено висновком експерта, вказаний правочин не відповідав його волі. Реєстрація неукладеної сторонами додаткової угоди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою.

На сьогоднішній день земельна ділянка позивача фактично використовується ТОВ «Планет-Зем» на підставі підробленої угоди, вона засіяна сільськогосподарською культурою. З акту обстеження земельної ділянки від 28 липня 2025 року, складеного за участі власника земельної ділянки ОСОБА_1 , агронома ОСОБА_2 та інженера- землевпорядника ОСОБА_3 вбачається, що на земельній ділянці посіяний соняшник, стадія цвітіння. Агроном визначив, що соняшник засіяно орієнтовно в кінці квітня на початку травня 2025 року, тобто вже після підроблення додаткової угоди про продовження строку дії договору, що свідчить про недобросовісність дій орендаря з наміром отримання незаконного прибутку.

Орендар ТОВ «Планет-Зем», діючи на підставі підробленої угоди, продовжує незаконне використання земельної ділянки, фактично розпоряджається нею та здійснює господарську діяльність, чим порушує права позивача як власника земельної ділянки, унеможливлює повноцінне користування ним його землею.

На сьогодні існує реальна загроза проведення нових посівних робіт на земельній ділянці позивача без законних підстав, оскільки збір соняшника, яким засіяна земельна ділянка, припадає орієнтовно на вересень. Якщо відповідач або інші особи здійснять посів будь-яких культур після збору соняшника, це змінить стан земельної ділянки.

У випадку задоволення позову, при наявності нових посівів на ділянці, настануть нові передумови для виникнення додаткових спорів, пов`язаних із власністю на новий урожай, правом на обробіток, знищенням чи зміною земельного покриву. Такі зміни ускладнять або унеможливлять повне відновлення прав позивача та ефективне виконання рішення суду.

Звернула увагу, що позивач не заявляє вимогу про арешт наявного врожаю чи заборону його збирання, а лише хоче на майбутнє убезпечити себе від нових позовів у разі засівання земельної ділянки новим врожаєм.

Вважає необхідним заборонити здійснювати посів (засівання) будь-яких культур на спірній земельній ділянці та проведення будь-яких агротехнічних робіт, спрямованих на підготовку ґрунту (обробіток, оранка, культивація, дискування тощо). Така заборона необхідна для запобігання створенню нових обставин, які можуть унеможливити або значно ускладнити відновлення прав позивача у майбутньому.

Вказала, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки забезпечення позову у вигляді заборони засівати земельну ділянку, щодо оренди якої є спір, не заподіює збитків жодній із сторін.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року.

З матеріалів судової справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкта нерухомості, яким є земельна ділянка з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та за договором оренди землі від 27 березня 2015 року була передана ним в оренду ТОВ «Планета-Зем» на строк десять років.

Позивач обґрунтовуєзаявлені вимогипро усуненняперешкод укористування земельноюділянкою шляхомїї поверненнятим,що строкдоговору орендисплив,орендар бувналежно повідомлений проте,що він не маєнаміру продовжуватистрок оренди, проте орендар зареєстрував право оренди на строк до 2044 року на підставі додаткової угоди №2 до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, укладеної 01 лютого 2025 року, яку він не укладав та не підписував.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункту 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження виникнення потенційних труднощів при подальшому виконанні такого рішення.

Із вказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Звертаючись із заявою, заявник вказала причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначила обставини, які вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, до заяви додала акт обстеження земельної ділянки від 28 липня 2025 року, з якого слідує, що земельна ділянка із кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, розташована в адміністративних межах бувшої Кип`ячківської сільської ради, засіяна соняшником, стадія цвітіння.

За мотивами заявника, на земельній ділянці орендар ТОВ «Планет-Зем» продовжує здійснювати господарську діяльність та може продовжувати вчиняти дії щодо обробітку земельної ділянки, здійснення посівних робіт на ній після збору соняшника.

Забезпечення позову шляхом заборони посіву - це міра, яка може бути застосована судом, щоб упередити можливі негативні наслідки для позивача у разі, якщо його позов буде задоволено, а відповідач встигне вжити певні дії, які ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду.

Суд вважає, що існує ризик, що відповідач ТОВ «Планета-Зем» здійснить посів сільськогосподарських культур на земельній ділянці, яка є предметом спору, після збору урожаю соняшника, і це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про повернення ділянки позивачу, тому заборона посіву може бути застосована як захід забезпечення позову.

Судом встановлено факт наявності спору між сторонами та факт наявності ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами, не вбачає підстав вважати, що дійсна мета звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову спрямована на зловживання учасником справи своїми правами.

Судом встановлено наявність достатньо обґрунтованого припущення, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі його задоволення, тому застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Здійснення нових посівів та агротехнічних робіт можуть створити підстави для подальших спорів і ускладнять виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що має місце втручання у господарську діяльність ТОВ «Планета-Зем» та у його право власності, оскільки суд не застосовує захід забезпечення позову, направлений, зокрема, на заборону збору врожаю соняшника в період сільськогосподарського сезону, що могло б створити високий ризик загибелі цього врожаю.

Згідно правил частини першої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин другої та третьої вказаної статті, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сторожук Віти Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди,

задовольнити повністю.

Заборонити ТОВ «Планета-Зем» (ідентифікаційний код ЮО: 35372357), а також будь-яким фізичним і юридичним особам, здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур на земельній ділянці із кадастровим номером 3222982900:09:001:0004 площею 5,2004 га, призначеній для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованій за адресою: Київська область, Миронівський район, сільська рада Кип`ячківська, в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Товариству з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук