№ 129388078, 06.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16982/23

Категорія 139

2-а/295/295/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою ДП18 № 815134 від 03.10.2023 т.в.о. інспектора ВРОМ ДПП УПП в Житомирській області Бойка О.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн за те, що 25.09.2023 о 13-40 год. у м. Житомирі, по вул. Перемоги, 120 він керував транспортним засобом SKODA, будучи позбавленим права керування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на 1 рік 10.02.2023, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, так як 25.09.2023 не перебував у місті Житомирі, оскільки він є бойовим офіцером та проходить службу в лавах ЗСУ, жодних доказів вчинення ним зазначеного правопорушення поліцейськими не надано.

Позивач просить поновити строк на подання адміністративного позову та скасувати постанову ДП18 № 815134 від 03.10.2023 т.в.о. інспектора ВРОМ ДПП УПП в Житомирській області Бойка О.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу - закрити.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 04.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що основним посиланням позивача є те, що він не порушував ПДР України, оскільки за кермом транспортного засобу не перебував та безпідставно був притягнутий до відповідальності, а також йому не було відомо про постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023. Так, відповідно до постанови т.в.о. ВРОМ ДТП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Бойка Олександра Станіславовича від 25.09.2023, ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Перемоги, 12, керував транспортним засобом Шкода, н.з. НОМЕР_1 , та при цьому був учасником ДТП, а також був позбавлений права керування транспортним засобом Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 10.02.2023, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Станом на момент винесення оскаржуваної постанови, 03.10.2023, постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 у справі №202/438/23 була чинна. Апеляційна скарга позивачем не подавалася. Крім того, згідно обставин події позивач, керуючи транспортним засобом Шкода, н.з. НОМЕР_1 , останній здійснив зіткнення з автомобілем Рено, н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу від удару зіткнувся з автомобілем Мазда, н.з. НОМЕР_3 . Відносно позивача були складені два протоколи серії ААД №607283 від 25.09.2023 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ААД №607284 від 03.10.2023 за ст. 122-4 КУпАП. Вказані протоколи були об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи №295/13872/23. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.12.2023 позивача було визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Постанова суду в справі № 295/13872/23 станом на день подання відзиву не набрала законної сили.

Також, як зазначено у відзиві, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, у адміністративних матеріалах дійсно відсутні прямі докази на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом. Однак скоєння цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 можна встановити на підставі сукупності інших належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин справи та висунутої на свій захист версії захисника не узгоджуються із вказаними доказами, дозволять суду встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Вказаними доказами зокрема є письмові пояснення інших учасників вказаної ДТП, протоколами та схемою ДТП. Тому вважає, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

26.02.2024 від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в обгрунтовання якої зазначив, що позиція відповідача є суперечливою, докази, які долучені до відзиву, не доводять наявності події правопорушення. До відзиву долучені зазначені відповідачем докази, які навіть у своїй сукупності не доводять факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що свідки і потерпілі відсутні, до протоколу долучаються пояснення, схема ДТП, рапорт, протокол не підписаний ОСОБА_1 , копія протоколу йому не направлялась, обидва протоколи складені не на місці події правопорушень і не в той день, в зазначених поясненнях водії не зазначають будь-яких ідентифікуючих даних автомобіля, який зіткнувся із автомобілем Рено, крім того, що автомобіль був марки SKODA. Вважає, що відзив відповідача не спростовує доводів адміністративного позову в частині відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 25.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн, що підтверджується постановою т.в.о. ВРОМ ДТП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Бойка Олександра Станіславовича серії ДП18 № 815134 від 03.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 25.09.2023 о 13-40 год. в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 120 керував транспортним засобом SKODA, будучи позбавленим права керування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на 1 рік 10.02.2023, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Статтею 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283та284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 283 КУпАП визначено що, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання представника відповідача на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22.12.2023 у справі № 295/13872/23, якою було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн, не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем 25.09.2023 о 13-40 год. в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 120 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з викладеними вимогами КАС України, запереченнями позивача та відсутністю будь-яких доказів зворотнього з боку відповідача, на переконання суду, відповідачем не виконано належним чином обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення у виді вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача подій та складу адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому у відповідності дост. 139 КАС Українисудовий збір в сумі 429,44 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

У зв`язку з викладеними в позовній заяві обставинами позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасуватипостановут.в.о.ВРОМ ДТПуправління патрульноїполіції вЖитомирській областіДПП БойкаОлександра Станіславовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 815134 від 03.10.2023, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір в сумі 429,44 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення в порядку, визначеному КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Відповідач:Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Л.М.Семенцова