Постановление суда № 129384886, 06.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Київ № 320/18082/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в межах адміністративної справи за первісним позовом КОнсорціуму "Укренергобуд" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся Консорціум "Укренергобуд" з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві №12478842/45603636 від 06.02.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 19.12.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 19.12.2024 у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2025 №12478842/45603636 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 19.12.2024, поданої Консорціумом "Укренергобуд".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.12.2024 №3, подану Консорціумом "Укренергобуд" (ідентифікаційний код 45603636), датою її подання на реєстрацію - 18 січня 2025 року.

Стягнуто на користь Консорціуму "Укренергобуд" (ідентифікаційний код 45603636, місцезнаходження: 03143, м.Київ, вул.Лебедєва Академіка, буд.1, корп.6, 33/1) судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.33/19).

16 липня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши означену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, наведеними нормами закріплено право учасника процесу на заперечення щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх неспівмірність.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне встановити для відповідачів процесуальний строк для подання заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали. При цьому суд роз`яснює відповідачам, що у випадку відсутності (неподання) таких заперечень оцінка співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Встановити для відповідачів процесуальний строк для подання заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяДудін С.О.