Постановление суда № 129381520, 07.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13466/25-Е

Провадження № 2/522/6501/25

УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачаадвоката ДідикСвітлани Валеріївни про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Одеської міської ради, треті особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання права власності на суму недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

1016.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Одеської міської ради, треті особи АТ «Державний ощадний банк України» та Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання права власності на суму недоотриманої пенсії.

19.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

25.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій вона просить суд:

-Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на суму пенсії у розмірі 204 347,19 грн (двісті чотири тисячі триста сорок сім грн 19 коп.), що належала ОСОБА_4 і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, в порядку спадкування за законом після смерті його дідуся ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Каланчак Скадовського (раніше - Каланчацького) району Херсонської області.

07.08.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та долучення доказів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49,258,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Дідик Світлани Валеріївни про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Одеської міської ради, треті особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання права власності на суму недоотриманої пенсії задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Дідик Світлани Валеріївни про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 25.07.2025.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 50 хв. 16 вересня 2025 рокуу приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 33, зал №223.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2025.

Суддя І.А. Павлик