№ 129377895, 07.08.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2085/25

Провадження №:3/138/740/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 о 00 год. 30 хв. на напрямку «н.п. Немія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0124 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, а саме уникаючи уваги прикордонних нарядів рухався безпосередньо до річки Дністер для незаконного перетинання державного кордону вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, викликався до суду шляхом здійснення телефонних дзвінків на номер телефону, який він надав працівникам прикордонної служби, разом з тим відповідно до наявних в матеріалах справи довідок на телефонні дзвінки відповідала особа чоловічої статі, яка повідомляла, що він не є ОСОБА_1 та такого не знає.

Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Вина у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 333684 від 11.07.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення та зазначення про відмову від підпису правопорушника; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби від 11.07.2025, відповідно до яких під час встановлення обставин правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 про можливість незаконного перетну державного кордону України дізнався у соціальних мережах та з розповідей знайомих, до м. Могилів-Подільський дістався попутнім транспортом, уникаючи уваги прикордонних нарядів, не маючи дозволу на тимчасове перебування чи проживання на території Могилів-Подільської громади, під час руху в напрямку державного кордону з метою незаконного його перетину в Республіку Молдова шляхом подолання річки Дністер вплав був виявлений працівниками прикордонної служби; схемою виявлення громадянина ОСОБА_1 ; актом ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписати в присутності 2-х свідків.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимогКУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Дослідивши матеріалисправи,приходжу довисновку,що ОСОБА_1 необхідно визнативинуватим зач.1ст.204-1КУпАП: спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2ст. 308 КУпАПпередбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський