Постановление суда № 129372592, 07.08.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-з/754/92/25

Справа № 754/12680/25

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої її представником- адвокатом Харченком Сергієм Вікторовичем про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (через свого представника - адвоката Харченка С.В.) через підсистему "Електронний суд"звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У поданій заяві посилається на те, що 22.02.2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (нині - АТ «УкрСиббанк») було укладено кредитний договір №11303492000 на суму 80 000 доларів США строком до 23.02.2026 року для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитом стала іпотека цієї квартири на підставі договору №77898 від 02.02.2008 року. До 2013 року Позивачка належно виконувала зобов`язання, однак у подальшому через фінансові труднощі допустила прострочення. Рішенням суду від 27.10.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість. У 2024 році суд замінив сторону у виконавчому провадженні - новим стягувачем стало ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яке у вересні 2024 року подало заяву про повернення виконавчого листа без виконання, і провадження було закрито. Пізніше з`ясувалося, що іпотечні права якимось чином перейшли до ТОВ «Перспектива Буд» - компанії, яка не є фінансовою установою та створена лише у лютому 2025 року. Без відома Позивачки 9 квітня 2025 року ця компанія уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ТОВ «Нерухомість Трейд Інвест». Позивачка дізналася про це лише 29.08.2025 року, коли сторонні особи прийшли до неї додому з повідомленням про зміну власника. Також без її згоди було анульовано її реєстрацію місця проживання. Укладення договору відбулося з грубими порушеннями законодавства, зокрема без повідомлення іпотекодавця, без погодження продажу, без дотримання порядку реалізації предмета іпотеки, з явним заниженням вартості майна. До того ж, договір посвідчено нотаріусом, свідоцтво якого анульоване у 2021 році через численні порушення. Позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та поновлення своїх прав на квартиру, оскільки існує реальна загроза виселення та повторного продажу майна.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 06.08.2025 року заяву передано судді Панченко О.М.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву про накладення арешту на майно слід задовольнити, оскільки заявник має намір звернутись із позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про належність нерухомого майна, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на означене майно. Накладення арешту є співмірним із заявленим позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 поданої її представником- адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

До подання позовної заяви в забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Роз`яснити заявнику, що вона повиннна подати позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.М. Панченко