Решение № 129366135, 06.08.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/512/25

Номер провадження 2-др/728/10/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06серпня 2025року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Дениса Володимировича в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОДІМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО», на стороні відповідачів - Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лисенка О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат справі №728/512/25 за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , ТОВ «СП «АГРОДІМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО», на стороні відповідачів - Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій адвокат Лисенко О.М. просить відшкодувати відповідачці ОСОБА_1 понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.08.2025 розгляд вищевказаної заяви був призначений на 06.08.2025 без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.08.2025 у справі №728/512/25 було відмовлено повністю у позові виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , ТОВ «СП «АГРОДІМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО», на стороні відповідачів - Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги не вирішувалось. Однак, про понесення відповідачкою ОСОБА_1 вказаних судових витрат, розмір яких остаточно не був визначений ні на момент подання позову, ні під час розгляду справи, представником було зазначено у позовній заяві.

05.08.2025 представником відповідачки Діденко Л.І. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду направлено докази понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у даній справі.

Відповідно доположень ч.1ст.246ЦПК України,якщо стороназ поважнихпричин неможе податидокази,що підтверджуютьрозмір понесенихнею судовихвитрат дозакінчення судовихдебатів усправі,суд зазаявою такоїсторони,поданою дозакінчення судовихдебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог. У випадку, визначеному частиною першоюцієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат і підлягають розподілу.

Представником відповідачки Діденко Л.І. на підтвердження понесених останньою витрат на правничу допомогу суду надано копію ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Лисенком О.М. від 31.03.2025; копію договору укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» в особі партнера Лисенка О.М. про надання правничої допомоги від 31.03.2025 з додатком, у якому визначено суму гонорару 10000 грн., зазначено перелік робіт (наданих послуг) у справі №728/512/25; копія акта приймання передачі наданих послуг з правничої допомоги від 05.08.2025, який складений та підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Лисенком О.М., як партнером адвокатського об`єднання «Правнича колегія» із переліком комплексу послуг із супроводу судової справи №728/512/25. Виходячи з вищевказаних документів, витрати Діденко Л.І. на правничу допомогу у даній справі становлять 10000.00 грн., які її представник просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань позивача (а.с.117-122).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до статті 26 Закону України №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги складність справи, необхідність збору та аналізу доказів для підготовки та складання відзиву, ознайомлення із суттю правових питань, кількість та тривалість судових засідань, у яких представник відповідачки приймав участь, суд приходить до висновку, що витрати відповідачки на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на участь у справі, з урахуванням позитивного вирішення справи на користь відповідачки, що вказує на наявність підстав для відшкодування вказаних витрат у повному обсязі в сумі 10000.00 грн., які у даному випадку підлягають стягненню з Чернігівської обласної прокуратури, оскільки Ніжинська окружна прокуратура не має самостійного балансу та рахунків у банківських установах.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лисенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Дениса Володимировича в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОДІМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО», на стороні відповідачів - Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного,9, ЄДРПОУ 02910114) на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Позивач виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Денис Володимирович, 16600, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Овдіївська,2, код ЄДРПОУ 02910114, в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, 14000, м.Чернігів, проспект Миру, 43, код ЄДРПОУ 25618741.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОДІМ», 16520, с.Городище Ніжинського району Чернігівської області, вул.Перемоги,79, код ЄДРПОУ 44269128.

Треті особи:

Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «БАХМАЧРАЙАГРОЛІСНИЦТВО», 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Ярослава Мудрого,24, код ЄДРПОУ 31396180;

Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, 16512, м.Батурин Ніжинського району Чернігівської області, вул.ім.В.Ющенка,30, код ЄДРПОУ 04412354;

Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 14000. м.Чернігів, вул.П`ятницька,11а, код ЄДРПОУ 39764881.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода