Постановление суда № 129362557, 06.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7892/24

Провадження № 2/0203/727/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

06 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. знаходиться цивільна справа № 203/7892/24 (провадження № 2/0203/727/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, під час розгляду справи 30 травня 2025 року встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 є діючим присяжним Центрального районного суду міста Дніпра. Так, Рішенням міської ради від 11.05.2022 №11/21 (у редакції рішення міської ради 25.09.2024 № 59/55) «Про затвердження списків присяжних», було затверджено список присяжних для Центрального районного суду міста Дніпра, серед яких є ОСОБА_1 .

Окрім цього, в провадженні судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. перебувала цивільна справа № 203/3102/24 за заявою ОСОБА_2 , де заінтересованими особами є ОСОБА_3 , орган опіки і піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій ОСОБА_1 30 травня 2025 року як присяжний приймав участь у складі колегії суду та вирішував справу разом із суддею Колесніченко О.В.

Так, відповідно до норм ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року цивільну справу № 203/7892/24 передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності в поряду ст. 26, ч.6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2025 року у визначенні підсудності цієї цивільної справи відмовлено. Так, відмовляючи у задоволенні подання про визначення підсудності апеляційний суд зазначив, що обставини участі відповідача ОСОБА_1 в якості присяжного у іншій цивільній справі у складі суду під головуванням судді Колесніченко О.В. є підставою для заявлення суддею самовідводу від розгляду даної справи, а не передбачених ч.1 ст. 26 ЦПК України підстав для зміни підсудності.

Вказана справа повернута з апеляційного суду та передана в провадження судді Колесніченко О.В. 06 серпня 2025 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

За наведених обставин участі ОСОБА_1 у статусі присяжного у складі суду з головуючим суддею Колесніченко О.В. в одній справі та в той же час в іншій справі під головуванням судді Колесніченко О.В. - як відповідача, може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи про стягнення боргу, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що для уникнення таких сумнівів я, як головуючий суддя у справі, підлягаю самовідводу від розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 36,37,39,40,41,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу №203//7892/24 (провадження №2/0203/727/2025) до канцелярії суду для визначення упорядку,встановленому ст. 33 ЦПК України іншого судді Центрального районного суду міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко