Решение № 129353142, 31.07.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1436/25

Провадження № 2/309/460/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Волощук О. Я.

за участю секретаря судового засідання Кальчевої Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 31.01.2019 року було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» та відповідачу встановлено кредитний ліміт.

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, однак зобов`язання згідно умов договору належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, а тому станом на 08.01.2025 року заборгованість відповідача перед банком становить 10436,69 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив у разі його неявки в судове засідання розглянути справу за його відсутності. та надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не подав відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозапису.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви та отримання банківської картки, укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019 року.

Сторони узгодили розмір кредитного ліміту, грошову одиницю, в якій надано кредит строк та умови кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, інших сум, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на умовах договору, шляхом його підписання.

Відповідач ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, однак не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту, у зв`язку із чим не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання.

Таким чином, станом на 08.01.2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком становить 10436,69 грн., що є тілом кредиту.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманих, використаних та неповернутих сум кредитних коштів.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 3028,00 грн. судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 549, 550, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.01.2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в розмірі 10436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 69 копійок, яка складається із тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.