Решение № 129352905, 06.08.2025, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/571/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шелест Наталії Сергіївни, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 25 квітня 2025 року інспектором відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Шелест Н.С., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕГА №1753568, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 25.04.2025 року я здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про порушення правил дорожнього руху (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) хоча насправді даної події не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Вказував, що 25 квітня 2025 року він зателефонував на лінію 102 та лише повідомив про скупчення неповнолітніх осіб на транспортних засобах без реєстраційних номерів у вечірній час на вулиці, оскільки деякі з них перебували за кермом і судячи з їх поведінки з ознаками алкогольного сп`яніння. Умислу на виклик поліції і виїзду на місце виклику для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає необхідності, він не мав і не бажав і такого прохання не висловлював.

Постанова поліцейськими виносилась без врахування його пояснень, фактичних обставин події, поліцейські не встановлювали сівдків.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2025 року протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано п`ятиденний строк строк для подання відзиву.

16 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просила відмовити в задоволенні позову. У відзиві зазначила, що 25.04.2025 року перебуваючи на добовому чергуванні, на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що на центральних вулицях в селищі Зарічне, з порушенням правил дорожнього руху їздять автомобілі, марки та номерні знаки яких він назвати не може, а водії перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Виїхавши на центральну вулицю селища Зарічне та здійснюючи безпосередньо патрулювання, працівниками поліції не було помічено жодних транспортних засобів, якими б керували водії ймовірно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Встановивши особу заявника було встановлено, що у ОСОБА_1 попередньо виник словесний конфлікт з неповнолітніми, після чого він зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що на центральних вулицях в селищі Зарічне з порушенням ПДР їздять автомобілі, маючи на увазі цих неповнолітніх осіб. А тому, встановивши, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Враховуючи викладене, інспектор поліції Шелест Н.С. просила відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

На підставі ч. 4 ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2025 року інспектор відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Шелест Н.С. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст183 КПУпАП.

Зі змісту копії постанови вбачається, що 25.04.2025 року ОСОБА_1 по вулиці Оселицька в селищі Зарічне здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про порушення правил дорожнього руху (керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння), хоча насправді даної події не було.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозицією ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з долученої до відзиву інформації про подію №229302704, 25.04.2025 року о 22:55:27 на лінію 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що на центральних вулицях в смт.Зарічне з порушенням ПДР їздять автомобілі, марки та днз назвати не може, на думку заявника водії перебувають в стані алкогольного сп`яніння. У розділі «Завдання по події» графа «прийняв», повідомлення інспектору поліції ОСОБА_2 надійшло о 23:03:43 год. У графі «прибув» зазначено, що ОСОБА_2 прибула на місце події о 23:30:24 год. Відстань до місця події 717.6 метра.

У відзиві відповідач зазначає, що виїхавши на центральні вулиці селища Зарічне працівниками поліції не було помічено жодних транспортних засобів, якими б керували водії, ймовірно у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що з інформації, яку повідомив ОСОБА_1 на службу 102, не вбачається виклику поліції, а лише повідомлення поліції як правоохоронного органу про порушення правил дорожнього руху неповнолітніми особами. Проте, працівники поліції, натомість перевірити вчасно повідомлення ОСОБА_1 , прибули на місце події о 23:30 год, хоча повідомлення надійшло на службу 102 о 22:50 год.

Відповідачем жодним доказом не доведено бажання ОСОБА_1 даремного виїзду на місце виклику працівників поліції чи повідомлення інформації, яка є неправдивою.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до відзиву, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності фактично не проводився. Поліцеський чоловічої статі повідомив ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за неправдивий виклик, на що позивач заперечив.

Відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на спростування таких доводів позивача та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 183 КУпАП, тобто за вчинення завідомо неправдивого виклику поліції.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявності у позивача прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

На підставівикладеного,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав дляскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняна ОСОБА_1 а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову інспектора відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шелест Наталії Сергіївни серії ЕГА №1753568 від 25.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183КУпАП,скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан