Приговор № 129345596, 05.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3373/22

Провадження № 1-кп/0203/204/2025

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041030000778, №12022043010000106 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

03.07.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська 14.10.2024 вирок змінено, та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову - 15.05.2022 року, о 16 годині 00 хвилин знаходячись на парковці автомобілів за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, побачив транспортний засіб марки ВАЗ 211040, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, реалізуючи який, за допомогою канцелярських ножиць шляхом злому замку водійських дверей, проник до вищевказаного автомобіля марки ВАЗ 211040, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 29.05.2022 року у період часу з 11:10 до 11:20 ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, проходячи напроти будинку №82 по вул. Старокозацькій в м. Дніпрі, побачив автомобіль марки «Рено Логан» д.н.з НОМЕР_2 , синього кольору, у якому знаходились речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: магнітола «Kenwood», моделі KDC 4047 UGY, чорного кольору, сумка марки «Catiroya» чорного кольору, мобільний телефон марки «BLACK VIEV А80», та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей автомобіля «Рено Логан» д.н.з НОМЕР_2 , використовуючи підручні засоби ножиці, відкривши передні водійські двері, проник до вказаного автомобіля, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: магнітолу «Kenwood», моделі KDC 4047 UGY, чорного кольору, вартістю 1214,10 гривень, сумку марки «Catiroya» чорного кольору, вартістю 487,20 гривень, мобільний телефон марки «BLACK VIEV А80», вартістю 3325,00 гривень, а всього на загальну суму 5026,30 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищезазначену суму.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, утримуючи викрадене при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 30.07.2022 року у період часу з 15:00 до 17:00 ОСОБА_6 перебуваючи неподалік від ТРЦ «Приозерний», напроти будинку №3 по вул. Шмідта в м. Дніпрі, побачив транспортний засіб марки «Хонда Аккорд» д.н.з НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей, проник до вищевказаного автомобіля марки «Хонда Аккорд» д.н.з НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України.

На підставі викладеного, у сукупності, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, та ч.1 ст. 162 КК України, тобто, незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, але на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердили.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладенідокази,суд вважаєїх належними,допустимими,достовірними,несуперечливими,а викладенів нихвідомості такими,що вірновідображають фактичніобставини даноїсправи,у зв`язкуіз чимприходить дооднозначного висновкупро винністьобвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинах.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , яка виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у незаконному проникненні до іншого володіння особи, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєному злочину.

Обтяжуючі вину ОСОБА_6 обставини - рецидив злочину, вчинення злочину повторно.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_6 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, та ст.ст. 75, 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_6 звільнитивід відбуванняпризначеного покаранняз випробувальнимстроком на3(три)роки,поклавши нанього наступнізобов`язання;повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,роботи абонавчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_6 накористь державивитрати напроведення експертизи:№СЕ-19/104-22/13749-Д від 01.06.2022 - 514 грн. 86 коп., №3125/3126-22 від 21.07.2022 - 1510 грн. 16 коп., №4876/4877-22 від 15.08.2022 - 1510 грн. 16 коп., №СЕ-19/104-22/24983-Д від 18.08.2022 -566грн.34коп.,№СЕ-19/104-22/26413-Д від 31.08.2022 -755грн.12коп.,СЕ-19/104-22/32345-ТВ від 20.10.2022 - 755 грн. 12 коп.

Речові докази:

3 сліди папілярних візерунків, паперовий конверт з дактилоскопічною картою, металеві ножиці знищити, автомагнітола Pioneer залишити за належністю ОСОБА_7 , чоловіча сумка, паспорт, посвідчення водія, талон попередження, картка платника податків, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від запалення, ключ з металу сірого кольору, залишити за належністю ОСОБА_8 , магнітолу «Kenwood» - залишити за належністю ОСОБА_8 , 5 дисків залишити в матеріалах кримінального провадження,

На вирокможуть поданіапеляційні скаргидо Дніпровськогоапеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1