Постановление суда № 129335595, 06.08.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1926/23

Номер провадження 2-ві/504/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву адвоката Племениченка Г.В. про відвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

07.07.2025 року до суду від представника позивача адвоката Племениченка Г.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цій справі, яка вмотивована тим, що 21.03.2024 року ухвалою Комінтернівського суду Одеської області клопотання представника позивача - адвоката Племениченка Г.В. про забезпечення позову було залишено без задоволення. 13.05.2025 року постановою Одеського апеляційного суду вищезазначена ухвала була скасована. Крім цього, вказана ухвала була датована 21.03.2024 року, а фактично розміщена в Реєстрі судових рішень та долучена до системи «Електронний суд» тільки 23.09.2024 року.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 31.07.2025 року визнано необґрунтованим вищевказаний заявлений відвід й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно з положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року, заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

Згідно положень ч.7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді вирішується невідкладно та за відсутності обставин, які вказували на необхідність вирішення цього питання у судовому засіданні, то суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно ст. 36-37 ЦПК України.

Зокрема ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як на підставу для відводу судді Барвенка В.К. представник позивача - адвокат Племениченко Г.В. вказує те, що ухвалою суду від 21.03.2024 року було залишено без задоволення його клопотання, подане в інтересах позивача про забезпечення позову, а також те, що вказана ухвала невчасно була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та долучена до системи «Електронний суд».

Однак, несвоєчасне подання суддею рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не свідчить про упередженість суду. Також, скасування проміжного судового рішення судом апеляційної інстанції, також не є підставою, що викликає обґрунтовані сумніви в упередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, залишення без задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову також не є підставою для відводу судді в розумінні підстави, передбаченої пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід судді можливий, якщо є обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності у конкретній справі, наприклад, через особисту зацікавленість або зв`язок з учасниками.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Досліджуючи доводи, які викладені в заяві про відвід судді Барвенка В.К. від розгляду даної справи, суд виходить з того, що такі доводи безсумнівно не вказують на упередженість суду та зацікавленість у результатах розгляду цього спору, а зводяться лише до незгоди з процесуальною діяльністю суду та не є такими доводами, які вказують на упередженість суду.

Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи судді Барвенка В.К., що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Племениченка Г.В. про відвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.08.2025 року.

Суддя Якимів А. В.