Решение № 129328052, 05.08.2025, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/865/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Москаленко М.С. звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за п`ятьма кредитними договорами в загальній сумі 153598,10 грн та судовий збір.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до укладеного електронного договору про надання фінансового кредиту від 08 вересня 2024 року № 07080-10/2024, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит» відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн строком на 120 днів зі сплатою 0,99 відсотків в день, за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 51384 грн, яку ТОВ «Аванс Кредит» за договором факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року відступило для ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Крім того, 01 жовтня 2024 року між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики № 8573597, відповідно до якого відповідач отримав позику в сумі 6000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,35 відсотків в день за користування кредитом та 10,21% комісії від суми позики за надання позики та 5% за понадстрокове користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 18630,00 грн, яку ТОВ «1 БАНК» за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року відступило для ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Також 07 вересня 2024 року між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №73782554, відповідно до якого відповідач отримав позику в сумі 14000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,500 відсотків в день за користування кредитом, 2,70 % за понадстрокове користування позикою та 15% комісії від суми позики за надання позики. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 25004,00 грн, яку ТОВ «1БАНК» за договором факторингу 14/06/21 від 14 червня 2021 року відступило для ТОВ «ФК «ЄАПБ».

14 вересня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №00-9962909, за яким останній отримав кредит в сумі 4500,00 грн строком на 360 днів зі сплатою 0,94 відсотків в день за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 11330,10 грн, яку ТОВ «Макс Кредит» за договором факторингу № 19032025 від 19 березня 202 року відступило для ТОВ «ФК «ЄАПБ».

06 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір №8261329, за яким останній отримав кредит в сумі 17500,00 грн строком на 360 днів зі сплатою 1 % в день за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 47250,00 грн, яку ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу № 24042025 від 24 квітня 2025 року відступило для ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2025 року відкрито загальне позовне провадження, та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали. Копію ухвали відповідач отримав 15 липня 2025 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» № 0610267662374 (а.с.136).

Відзиву ОСОБА_1 не подав.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги потрібно задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08 вересня 2024 року відповідно до договору № 07080-09/2024, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванс Кредит» відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн строком на 120 днів зі сплатою 0,99% в день за користування кредитом.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W1063 (а.с 15).

01 жовтня 2024 року між ТОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 8573597, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 6000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,01% в день за користування кредитом та 10,21% комісії, яка в грошовому виразі складає 612,60 грн.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 376077 (а.с. 31).

07 вересня 2024 року між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №73782554, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 14000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 0,500% в день за користування кредитом а також 15% комісії, яка в грошовому виразі становить 2100,00 грн.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 53554 (а.с. 45).

Окрім того, 14 вересня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 00-9962909, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4500,00 грн строком на 360 днів зі сплатою 0,94% в день за користування кредитом та 20,00% комісії, яка в грошовому виразі складає 900,00 грн за надання позики.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 85729 (а.с. 68).

Також 06 вересня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 8261329, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 17500,00 грн строком на 360 днів зі сплатою 1% в день за користування кредитом.

Вказаний договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С8886 (а.с. 89).

Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Матеріалами справи беззаперечно стверджується отримання відповідачем кредитних коштів за цими договорами.

Підписавши вказані договори ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути кредити, сплатити комісію за надання кредитів, проценти за користування кредитами в рекомендовану дату платежу, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договорами.

Право вимоги до відповідача за указаними договорами позивач набув на підставі досліджених судом договорів факторингу, зокрема від ТОВ «Аванс Кредит» на підставі договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року (а.с.22), та від ТОВ «1 БАНК» на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.32) з додатковими угодами до нього від 28 липня 2021 року № 2, від 13 червня 2022 року № 7, від 21 лютого 2025 року № 48 (а.с.35-37), від ТОВ «Макс Кредит» на підставі договору факторингу №19032025-МК/ЄАПБ від 19 березня 2025 року та від ТОВ «Авентус Україна» на підставі договору факторингу № 240425 від 24 квітня 2025 року (а.с.95-97).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 07080-09/2024 від 08 вересня 2024 року.

Позивач розрахував заборгованість відповідача в сумі 51384,00 грн, з яких: 20000 сума заборгованості за тілом кредиту; 21384,00 грн сума заборгованості за процентами; 1000,00 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

Суд не погоджується з нарахуванням відповідачу суми заборгованості за штрафними санкціями з огляду на те, що відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З 24 лютого 2022року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»в Україні на сьогоднішній день діє воєнний стан, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором фінансового кредиту № 07080-09/2024 в сумі 10000,00 грн є незаконними.

Таким чином сума заборгованості за договором № 07080-09/2024, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 41384,00 грн.

Щодо заборгованості да договором позики № 8573597 від 01 жовтня 2025 року.

Позивач розрахував заборгованість відповідача в сумі 18630,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 17,40 грн заборгованість за процентами; 12000,00 грн заборгованість за пенею; 612,60 грн заборгованість за комісією за надання позики.

Суд не погоджується з нарахуванням відповідачу заборгованості за пенею з огляду на приписи п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України. Така сума пені позивачем повинна бути списана самостійно.

В решті позовних вимог за цим договором суд погоджується, та вважає, що з відповідача на користь позивача за цим договором потрібно стягнути 6630,00 грн.

Щодо заборгованості за договором позики № 73782554 від 07 вересня 2024 року.

Позивач розрахував заборгованість відповідача в сумі 25004,00 грн, з яких: 14000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2100,00 грн заборгованість за процентами; 6804,00 грн заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 2100,00 грн комісія за надання позики.

Суд не погоджується з нарахуванням відповідачу 6804,00 заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою.

З дослідженого в ході судового розгляду електронного договору позики № 73782554від 07вересня 2024року вбачається, позика надається строком на 30 днів за фіксованою процентною ставкою 0,500 % (п. 1 2.3. Договору позики). Відповідно останнім днем строку договору (строку позики) було 06 жовтня 2024 року.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Проте Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо норм на період воєнного стану» у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.

З врахуванням викладеного правових підстав для стягнення з відповідача 6804,009 грн процентів за понадстрокове користування позикою суд не вбачає.

У Додатку № 1 до договору № 73782554від 07вересня 2024року сторони визначили дату видачі кредиту 09 вересня 2024 року та дату платежу 06 жовтня 2024 року, визначили суму кредиту 14000,00 грн, процентів за користування кредитом 2100,00 грн та комісії за надання кредиту 2100,00 грн, визначили загальну вартість кредиту 18200,00 грн, з чим погоджується суд.

Таким чином сума заборгованості за договором № 73782554 від 07 вересня 2024 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 18200,00 грн.

Щодо заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9962909 від 14 вересня 2024 року.

Позивач розрахував заборгованість відповідача в сумі 11330,10 грн, з яких: 5400,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3680,10 грн заборгованість за процентами; 2250,00 штрафні санкції.

Суд не погоджується з нарахуванням відповідачу суми заборгованості за штрафними санкціями з огляду на положення п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

Таким чином сума заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9962909 від 14 вересня 2024 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 9080,10 грн.

Щодо заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 8261329 від 06 вересня 2024 року.

Позивач розрахував заборгованість відповідача в сумі 47250,00 грн, з яких: 17500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21000,00 грн заборгованість за процентами; 8750,00 штрафні санкції.

Суд не погоджується з нарахуванням відповідачу суми заборгованості за штрафними санкціями з огляду на положення п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

Таким чином сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 8261329 від 06 вересня 2024 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 38500,00 грн.

Сумарно, заборгованість відповідача перед позивачем за п`ятьма договорами складає 113794,00 грн (41384+6630+18200+9080+38500=113794).

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні будь якому попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов потрібно задовольнити саме в сумі 113794,00 грн

Пред`являючи позов, позивач поніс 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.11).

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 74,01 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 2241,02 грн судового збору (3028*74,01 % =2241,02).

На підставіст.526,527,530,1050,1054,1079ЦК України,керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 113794,00 (Сто тринадцять гривень сімсот дев`яносто чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2241,02 грн (Дві тисячі двісті сорок одна гривня дві копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ: 35625014;

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний