Постановление суда № 129321973, 01.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Київ № 826/3656/18

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Головенко О.Д., розглянувши заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

визнати дії Оболонського відділу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними;

зобов`язати Оболонський відділ Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити пенсію за період з 01.09.2017 на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/13784/16 від 14.12.2017, яка признає протиправною і відміняє постанову Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 "Деякі питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 826/3656/18 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення ОСОБА_1 з 01.09.2017 виплати пенсії за віком та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 з 01.09.2017 виплату пенсії за віком.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 826/3656/18 - повернуто апелянту.

08.08.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 826/3656/18.

30.07.2025 від позивачки надійшла заява до суду у якій вона просить зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 826/3656/18.

В обґрунтування своєї заяви позивачка вказує, що рішення суду на момент звернення з даною заявою не виконане.

Розглянувши заяву позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений ст. 3811 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 3823 КАС України, встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 3821 КАС України.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зі змісту прохальної частини заяви про встановлення судового контролю судом встановлено, що позивачка просить зобов`язати Центральне об`єднане (Головне) управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/3656/18, вказавши, що рішення суду не виконано по сьогоднішній день.

Однак, у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачка не наводить обставин, які б слугували підставою для звернення до суду із заявою в порядку судового контролю, а також не долучає до заяви доказів, які б вказували на їх існування. Будь-які документально підтверджені відомості щодо невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, відсутні.

Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Відтак з поданої заяви суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісні дії відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Підсумовуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 826/3656/18 - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.