Решение № 129319375, 29.07.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 Справа №607/8738/25 Провадження №2-а/607/418/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участі секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Берестецької Тетяни Романівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовом доУправління муніципальноїінспекції Тернопільськоїміської ради,головного спеціаліста-інспектора зпаркування Управліннямуніципальної інспекціїТернопільської міськоїради БерестецькоїТетяни Романівнипро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення серіїТЕ №00146042від 10.12.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно із оскарженою постановою, 18.10.2024 о 14 год. 54 хв. позивач здійснив зупинку транспортного засобу марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини м. Тернопіль, Майдан Волі, 4, чим порушено вимоги п.15.9«ґ» Правилдорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена за відсутності доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб був припаркований на прилеглій території, яка не вважається перехрестям. При цьому, автомобіль не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. З цих підстав просить постанову скасувати.

Ухвалою судді від 22.05.2025 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.06.2025 суд отримав відзив на позов, згідно із яким Управління муніципальноїінспекції Тернопільськоїміської ради просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає вимоги позивача безпідставними, адже факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фотоматеріалами, долученими до відзиву на позовну заяву. Про розташування транспортного засобу ближче 10 м на перехресті за адресою Майдан Волі, 4 в м. Тернополі свідчить заокруглення проїзної частини дороги на місці паркування вказаного автомобіля, що вбачається із фотознімків, відеозапису та схеми організації дорожнього руху. За вказаних обставин вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а інспектор з паркування діяв правомірно у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

В судове засідання 29.07.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради та відповідач головний спеціаліст - інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Берестецька Т.Р. в судове засідання також не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно доч.4статті 229КАС України,у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких міркувань.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 10.12.2024 головний спеціаліст-інспектор зпаркування секторуконтролю запаркуванням Управліннямуніципальної інспекціїТернопільської міськоїради БерестецькаТетяна Романівна склала постанову серії ТЕ №00146042 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), щодо ОСОБА_1 , у якій зазначено, що 18.10.2024 о 14.54 год. водієм транспортного засобу «Ford Ecosport», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини в м. Тернополі на майдані Волі, 4, чим порушено вимоги п.15.9 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 3 ст.279-1КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену ч. 1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожньогоруху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Однак, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивачу ставиться у вину порушення вимоги п.15.9«ґ» Правилдорожнього руху України, тобто зупинка транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини в м. Тернополі на майдані Волі, 4, у зв`язку із чим його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 3 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.15.9«ґ» ПДР України забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Диспозиція ч. 1 ст.122КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил зупинки.

Водночас ч. 3 ст.122КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із змістом оскаржуваної постанови, дії позивача кваліфіковано за ч. 3 ст. 122 КУпАП, і в межах санкції вказаної статті накладено адміністративне стягнення.

При цьому, викладені в тексті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обставини та суть адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, не відповідають диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП, а підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, адже у постанові не зазначено, що порушення позивачем правил зупинки створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Тобто дії позивача, які описані в оскаржуваній постанові, неправильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 279-1, ч. 3 ст. 283КУпАП суть правопорушення, викладена у постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 122 КУпАП, адже не вказано, що внаслідок порушення позивачем правил зупинки, передбачених п.15.9«ґ» Правил дорожнього руху, було створено перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а також вказане не підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, що виключає кваліфікацію дій позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З огляду на зазначене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини третьої статті 286КАСУкраїни за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм права, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вищезгадана ч. 3 статті 286 КАС України, у якій наведений перелік можливих результатів вирішення такого роду адміністративного позову, не містить згадки про визнання дій посадової особи протиправними. Тому, хоча й суд в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про протиправність дій другого відповідача, вказувати про це в резолютивній частині рішення законних підстав немає.

Отже, позов слід задовольнити частково, а саме скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246,257,271,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №00146042 від 10.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, код ЄДРПОУ 34334305, місцезнаходження - вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль.

Відповідач: головний спеціаліст - інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Берестецька Тетяна Романівна, місцезнаходження - вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль.

Рішення складено та підписано 29.07.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук