Постановление суда № 129315151, 04.08.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/436/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 серпня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ПАТ КБ « ПриватБанк»,

представник позивача Дашко В.М.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щіКраснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У травні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив, що 29.01.2024 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 в системі самообслуговування Приват24 , за допомогою ОТР пароля , підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, про що зазначено в полі підпис клієнта з позначкою дати та часу.

Відповідачкою погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-яких операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису , сторони домовились вважати що він однозначно ідентифікує особу та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції укладення правочину , здійснено шляхом введення у поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта банку.

У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 29.03.2024 підписала паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, а також кредитний договір б/н від 29.03.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 163 400,00 грн , шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Відповідно до п.4.1. договору позичальник зобов`язується кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно графіку, шляхом зарахування на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку.

Позивач виконав умови договору , надав відповідачці грошові кошти. Однак, відповідачка не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту. Таким чином відповідачка станом на 21.04.2025 має заборгованість всього у загальній сумі 152436,21 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 140105,55 грн та заборгованості за нарахованими відсотками - 12330,55 грн.

З оглядуна вищевикладене, позивачпросить судстягнути звідповідачки заборгованістьза кредитнимдоговором №б/нвід 29.03.2024 у розмірі 152436,21 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідачка до суду повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК України,суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу №627/436/25 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк