Решение № 129306495, 05.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11672/24

Категорія 140

2-а/295/70/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Житомир

Богунськийрайонний судм.Житомира у складі

Головуючої судді ВоробйовоїТ.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2674602 від 25.07.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що у постанові серії ЕНА №2674602 від 25.07.2024 вказано, що позивач 25.07.2024 00:37:57 год, на Бульварі Тетерівському, 16, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР (Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом). Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та не відображає дійсних обставин справи. Зазначає, що дійсно 25.07.2024, близько 00 годин 30 хвилин, він перебував в автомобілі Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Житомирі, поблизу ЖК Перлини Корбутівки, та намагався припаркувати автомобіль. За ним рухався автомобіль патрульної поліції, який проблисковим маячком червоного кольору надав вимогу зупинитись, на що позивач відповів аварійним вогнем, що він їх зрозумів і почав шукати місце для зупинки автомобіля, оскільки не міг зупинити транспортний засіб посеред проїзної частини. Наміру їхати праворуч по дорозі у позивача не було, він виконував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Вказує, що з його боку жодним чином не було допущено порушення ПДР України. Вважає, що працівники поліції до нього віднеслись упереджено на тій підставі, що позивач почав робити зауваження про порушення його прав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

10.09.2024від представникавідповідача ЯрошенкоО.М.надійшов відзивна позов.У відзивівказано,що відповіднодо постановиполіцейського взводу№2роти №2батальйону управлінняпатрульної поліціїв Житомирськійобласті ДППстаршого сержантаполіції ЛадошкаГ.М.серії ЕНА№2674602від 25.07.2024на позивачанакладено адміністративнестягнення увигляді штрафуза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.122КУпАП.В даномувипадку позивачпорушив вимогип.п.9.2.бПравил дорожньогоруху.Факт вчиненого адміністративного правопорушення було зафіксовано на автомобільний відереєстратор. Представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова винесена у порядку, встановленому чинним законодавством, у задоволенні позову просить відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

16.09.2024від позивачадо судунадійшла відповідьна відзив,де зазначено,що заобставин,про якійдеться,у ОСОБА_1 не булообов`язку подаватисвітловий сигналповороту відповідногонапрямку,оскільки напрямкуруху вінне змінював.Вказує,що 25.07.2024 він керував транспортним засобом в м. Житомирі у тверезому стані, не допустив жодних порушень ПДР України, вважає, що зупинка поліцейськими його транспортного засобу взагалі була безпідставною, а факти, викладені в постанові, є надуманими і такими, що не підтверджуються жодними доказами. Позов просить задовольнити.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Згідно зч.5ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2024 поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Ладошко Г.М. виніс постанову серії ЕНА №2674602 про накладення на позивача адміністративного стягнення, а саме штрафу у розмірі 510,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 25.07.2024, близько 00:37 години, у м.Житомирі по бульвару Тетерівському, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху(далі -ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Крім того, п.9.2.а, 9.2.б ПДР України, установлено, що водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

З наведеного слідує, що під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додаються відео з автомобільного реєстратора DashCam, отже, певним чином зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Судом досліджено відеозапис з вказаного технічного пристрою, наданий відповідачем разом з відзивом.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля video_2024-09-09-17-44-32 зафіксовано, як поліцейський автомобіль на відстані рухається слідом за автомобілем позивача Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , до моменту його зупинки.

На відеозображено якавтомобіль позивачарухається дорогою,здійснює маневрповороту ліворуч,потімманевр повороту праворуч, та з`їжджає на узбіччя для зупинки, при цьому, здійснюючи зазначені маневри, сигнали світловими покажчиками повороту завчасно не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надане відео з відеореєстратора патрульного автомобіля підтверджує порушення ОСОБА_1 пункту, зокрема, 9.2.б ПДР щодо подачі сигналу покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

За таких обставин ОСОБА_1 вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення спростовується наданим представником відповідача відеозаписом.

Відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в той час як позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама незгода з інкримінованим правопорушенням не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

За встановлених у справі обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, отже підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються, у відповідності до приписів ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 96, ідентифікаційний код 40108646).

Суддя Т.А. Воробйова