Решение № 129306316, 31.07.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1349/24

Провадження № 2/192/404/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 липня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника позивача адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною шляхом визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною шляхом визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Згідно якого просив зобов`язати відповідачку не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив визначити способи участі його у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити йому побачення та спілкування із дитиною у другі та четверті вихідні кожного місяця із 10 год. 00 хв. в суботу до 18 год. 00 хв. в неділю.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вони з відповідачкою є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки між сторонами шлюб розірвано, дитина проживає разом з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка перешкоджає йому спілкуватись з дитиною, чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною та не дає можливості приймати участь у її вихованні, чим грубо порушує його права та перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Тому просив усунути перешкоди у спілкуванні з його дитиною та визначити спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитиною.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, неодноразово викликався судом для надання особистих пояснень по суті позову, але виклики суду проігнорував (а. с. 145).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину не явки суду не повідомила, в судовому засідання 13 травня 2025 року позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідачки, суд постановив здійснювати розгляд справи у відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку заочного розгляду.

Суд заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини по справі, дослідивши письмові докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, при цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 травня 2022 року батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а. с. 15).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 19 травня 2022 року, ОСОБА_1 зареєстрував 19 травня 2022 року шлюб з ОСОБА_4 , і дружина після реєстрації шлюбу прийняла прізвище чоловіка « ОСОБА_5 » (а. с.14).

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №7858 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за реєстровано повідомлення ОСОБА_1 , що 08 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 08 серпня 2023 року о 14 год. 29 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник приїхав до дружини, з якою не проживає 4 місяці побачити доньку ОСОБА_3 , але теща каже, що дитини немає вдома та дружини теж. Теща сказала, що вин з іншою дитиною поїхали до лікарні на реабілітацію в м. Дніпро. В лікарні сказали, що такі не поступали у зв`язку з із хворобою матері. Питає як бути, якщо не дозволяють бачитися з дитиною (а. с. 16).

Відповідно до листа ОСОБА_1 від начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №43,9-11650 від 21 серпня 2023 року, звернення ОСОБА_1 щодо висловлювань на його адресу по мобільному телефону з боку ОСОБА_6 погроз фізичною розправою, зареєстровано у відділенні поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 17).

Згідно заяви ОСОБА_1 в. о. начальника служби у справах Солонянської селищної ради від 21 серпня 2023 року, ОСОБА_1 зазначив, що його дружина ОСОБА_2 не дозволяє йому бачитись з донькою протягом чотирьох місяців, також батьки дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пускають його до будинку, а дружина піддається впливу батьків (а. с. 18).

Відповідно до довідки ВРП від 21 серпня 2023 року №21/16-3351 виданої начальником відділу по роботі з персоналом державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», позивач проходить службу в Державній кримінально-виконавчій службі України з 22 лютого 2023 року на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» по теперішній час (а. с. 19).

Згідно довідки №84 від 21 серпня 2023 року виданої ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» позивач за період з січня 2023 року по грудень 2023 року має дохід 55222 грн. 05 коп. (а. с. 20).

Відповідно до акту підтвердження фактичного місця проживання від 25 серпня 2023 року складеного старостою Привільнянського старостинського округу, ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною та донькою з 15 червня 2021 року по 10квітня 2023 року, власниками житла є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в рівних частках (а. с. 21).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 без дати складання, комісія у складі депутата Новопокровської селищної ради та сусідів, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і комісія зробила висновок, що у вказаному будинку для проживання малолітньої дитини забезпечені відповідні умови (а. с. 22).

Відповідно до відповіді позивачу начальника Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 24 серпня 2023 року №20369, заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом 192/865/23 виданого 10 травня 2023 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня (а. с. 23)

Згідно висновку про щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 виконавчого комітету Солонянської селищної ради №266 від 18липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 просив зняти з розгляду питання про визначення способів участі у вихованні дитини, оскільки він має можливість брати участь у вихованні доньки ОСОБА_3 . У зв`язку з чим комісія ухвалила рішення залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні дитини ОСОБА_3 . Тому орган опіки та піклування вважає, доцільним та таким, що відповідатиме інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3 спілкування та побачення з батьком ОСОБА_1 у будинку за адресою його проживання так і за його межами у другі вихідні кожного місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі та будь-які інші дні за взаємною домовленістю батьків (а. с. 59-61).

З`ясувавши обставини у справі судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні його дитини.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року).

Частиною 8 ст. 7 СК України зазначено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно ст. 153 СК України - мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 159 СК України - якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Враховуючи положення ст. 159 СК України, суд вважає, що підставою для прийняття судом рішення про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та участі у її вихованні, є встановлення під час судового розгляду наявність таких перешкод з боку іншого з батьків, з яким проживає дитина.

Разом з тим під час судового розгляду позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами про наявність будь-яких перешкод з боку відповідачки позивачу у спілкуванні з його дитиною.

Надані позивачем докази свідчать про наявність конфлікту в 2023 році між позивачем та батьками відповідачки, при цьому будь-яких доказів, що на час звернення до суду з позовом вказаний конфлікт продовжується позивач суду не надав, як і не надав доказів того, що такі дії батьків відповідачки були спровоковані самою відповідачкою.

Суд з метою з`ясування обставин у справі, в тому числі і актуальності позовних вимог, визнавав своєю ухвалою від 13 травня 2025 року явку позивача в судове засідання обов`язковою, але позивач проігнорував ухвалу суду і в судове засідання не з`явився.

Присутній в судовому засіданні представник позивача нічого не зміг повідомити суду щодо вказаних обставин зазначивши, що він немає контакту зі своїм довірителем, і з ним не спілкується.

Тому суд вважає, що під час судового розгляду не встановлено чинення будь-яких перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною та участі в її виховані з боку відповідачки і тому підстав для усунення таких перешкод немає.

Більш того суд звертає увагу на те, що згідно висновку органу опіки та піклування позивач ініціював питання про залишення без розгляду його заяви про визначення способу участі у вихованні дитини, оскільки таке питання вже вирішено в добровільному порядку самими батьками, що також свідчить про відсутність перешкод з боку відповідачки.

Що стосується висновку органу опіки та піклування в частині визначення способу участі позивача у вихованні дитини, то суд вказаний висновок не приймає, оскільки судом не встановлено підстав для визначення в судовому порядку способу участі у спілкуванні з дитиною позивача та участі у її вихованні.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у зв`язку із відомою в задоволені позовних вимог, судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнений від сплати цих витрат (а. с. 13).

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 153, 159 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13,81,141,259, 263-265,280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, як орган опіки та піклування, який розташований: с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул.Задернюка, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04339652 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною шляхом визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.