Постановление суда № 129299731, 01.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/703/22

Провадження № 1-кс/686/7332/25

УХВАЛА

Справа №686/703/22

Провадження №1-кс/686/7332/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки смт. Летичів Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої організатором діловодства в КП «Парки і сквери м. Хмельницького», одруженої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 12021240000000603,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також необґрунтованістю підозри у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що єдиним документом, на якому ґрунтується підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, є висновок експерта № 351/352/23-23 від 02.05.2023, який є неналежним доказом, адже не містить саме експертного висновку стосовно ринкової вартості вбиральні, а є виведенням середнього арифметичного числа з двох наданих довідок, без вказівки у висновку, на чому саме ґрунтуються позиції ТОВ «ІШЕСЛА» та ТОВ «Компанія «Галівон» щодо визначення вартості вказаної вбиральні, з докладним висвітленням розрахунків, які були проведені цими товариствами.

Окрім того, зазначив, що експертний висновок є протиправним, необ`єктивним та не конкретним, має вірогідний характер, адже містить словосполучення «вартість … могла становити». Вказав, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а вказаний висновок є саме припущенням вартості, з якої в подальшому слідчий та експерт вираховує суму привласнених коштів. Однак, вказаний висновок не містить жодної конкретної інформації щодо вартості модульного туалету, виходячи з експертності фахівця який його складав, а покладається лише на суб`єктивні думки товариств, які не попереджались про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивої інформації, що в свою чергу свідчить про його недійсність та недопустимість в силу ч. 3 ст. 214 КПК України. Щодо експертного висновку № СЕ-19/123-23/6837-ЕК від 11 липня 2023 року, то у ньому експерт віднімає від реальної суми тендерної закупівлі ту суму, яку припустив експерт у попередньому висновку, і вказана проста математична операція, на думку захисника підозрюваної, не потребувала окремого експертного висновку. Вважає, що спростування висновку товарознавчої експертизи автоматично спростовує дійсність і вказаного експертного висновку. Щодо відеозапису допиту ОСОБА_7 , на який посилається слідчий в обґрунтування підозри адвокат звертає увагу на те, що єдину особу яку згадує ОСОБА_7 при допиті є чоловік на ім`я ОСОБА_8 , прізвище якого він не знає. На 06.30 хв. відеозапису допиту ОСОБА_7 зазначає що до нього звернувся ОСОБА_8 , якому вони раніше проводили зварювальні роботи та на 09.55 хв. доповнює покази, що з цим ОСОБА_8 вони працювали лише один раз. На запитання слідчого чи знайомий він з будь-якими особами, які працюють в КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_7 зазначає «ні», що підтверджує відсутність будь-якого його зв`язку з ОСОБА_5 . На 10.30 хв. відеозапису допиту ОСОБА_7 додає, що розумів, що вказаний документ необхідний для подання на тендер, однак підписав його, не заперечуючи зміст, що свідчить про те, що він погоджувався з цифрами, які в ньому містились, або свідомо посвідчив документ, який не відповідає дійсності, що також ще необхідно встановити слідству.

Щодо інших доказів, захисник вважає,що вони не доводять факт заволодіння ОСОБА_5 будь-якими грошовими коштами чи матеріальними благами, належними КП «Парки і сквери міста Хмельницького», зокрема і протоколи про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіозаписи яких ще потребують призначення фоноскопічної експертиз на предмет належності голосів у аудіозаписах учасникам кримінального провадження. На переконання ОСОБА_6 , процедура тендерної закупівлі модульного туалету відбулася з додержанням всіх правил та норм у точній відповідності з повноваженнями ОСОБА_5 , адже жодних скарг за результатами проведення закупівлі від інших учасників не надходило, що свідчить про презумпцію її правомірності.

Окрім того, у вказаних запереченнях зазначив, що ОСОБА_5 не мала права та підстав не підписувати договір про закупівлю 09/06-22 від 17 червня 2022 року, який також недійсним в судовому порядку не визнавався. Вказаний договір було виконано постачальником в повному обсязі, за що і було отримано розрахунок і жодних обставин кримінального характеру в цих правовідносинах не було. Ціна, за яку була вчинена закупівля, була сформована самими учасниками закупівлі за принципом вільної ринкової ціни і жодного впливу на неї з боку ОСОБА_5 не було. А відтак обставини, про які зазначає слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28.07.2025 року та повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 липня 2025 року не мають під собою ознак, події та складу будь якого кримінального правопорушення, а свідчать про виниклі у сторін саме господарсько-правові відносини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12021240000000603, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідуванняособливо тяжкихзлочинів ГУНПв Хмельницькійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021240000000603 від 06.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

28.07.2025 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні неюкримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме про те, що «відповідно до розпорядження Хмельницького міського голови № 29-к від 18.01.2019 ОСОБА_9 призначено на посаду директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького». Наказом в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» Хмельницької міської ради ОСОБА_9 № 54 від 01.08.2017 ОСОБА_5 з 01.08.2017 прийнято на роботу на посаду діловода КП «Парки і сквери міста Хмельницького».

Окрім того, розпорядженням Хмельницького міського голови ОСОБА_10 № 138-к від 23.03.2022 «Про увільнення ОСОБА_9 » з 30.03.2022 ОСОБА_9 увільнено від виконання обов`язків директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» для проходження військової служби за мобілізацією зі збереженням місця роботи, займаної посади і середньої заробітної плати. Цим же розпорядженням виконання обов`язків директораКП «Парки і сквери міста Хмельницького» в період з 30.03.2022 покладено на організатора діловодства вказаного комунального підприємства ОСОБА_5 та надано їй право першого підпису банківських та фінансових документів.

У відповідності до п. 1.1 Статуту КП «Парки і сквери міста Хмельницького» (далі Статут) в редакції на момент вчинення злочину (код ЄДРПОУ 38919564, юридична адреса: вул. Паркова, 1, м. Хмельницький) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 № 19 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького.

ОСОБА_11 , являючись начальником відділу з благоустрою управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, у відповідності до посадової інструкції затвердженої 02.04.2021 заступником міського голови директором департаменту інфраструктури міста ОСОБА_12 , здійснює керівництво роботою відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, організовує роботу працівників відділу, дає відповідні доручення щодо виконання покладених на відділ завдань, вносить пропозиції стосовно заохочення працівників відділу та притягнення їх до відповідальності, забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього розпорядку і трудової дисципліни, організовує замовлення та погодження проектно-кошторисної документації для об`єктів будівництва, реставрації, капітального і поточного ремонту, реконструкції, модернізації об`єктів благоустрою, здійснює контроль за будівництвом, реконструкцією, реставрацією, виконанням капітальних та поточних ремонтів об`єктів благоустрою на території Хмельницької міської територіальної громади, перевіряє проекти виробничих програм, розроблених підпорядкованими підприємствами, організаціями, які пов`язані з діяльністю відділу і здійснює контроль за їх виконанням, складає річні плани щодо фінансування робіт з благоустрою, відповідно до бюджетних асигнувань, координує роботу підвідомчих комунальних підприємств у сфері благоустрою, надає допомогу в розробці перспективних планів роботи комунального підприємства, погоджує плани благоустрою окремих ділянок загальноміської території, що виконуються приватними організаціями, здійснює підготовку технічної документації для проведення процедур закупівель. Має право організовувати співпрацю з органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями у межах наданих повноважень.

Відповідно до п. 2.2.6. положення про управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (нова редакція) затвердженого рішенням 5-ї сесії міської ради від 21.04.2021 № 12, КП «Парки і сквери міста Хмельницького» підпорядковане управлінню комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради.

В силу займаних посад, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

Так, 10.04.2022 о 19 год. 58 хв. під час телефонної розмови між директором КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_9 , якого увільнено від виконання обов`язків 30.03.2022 та заступником міського голови директором департаменту інфраструктури міста ОСОБА_12 , останній повідомив, що на території парку ім. Чекмана м. Хмельницький необхідно поставити новий туалет.

У подальшому, 10.04.2022 о 20 год. 03 хв. під час телефонної розмови між ОСОБА_9 та виконуючою обов`язки КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 , ОСОБА_9 повідомив для ОСОБА_5 вимогу заступника міського голови міста Хмельницького ОСОБА_12 про необхідність встановлення у парку ім. Чекмана м. Хмельницького нового модульного туалету.

У свою чергу в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 надала вказівку уповноваженій особі щодо проведення спрощених закупівель, юристу КП «Парки і сквери міста Хмельницького» про необхідність оголошення відкритих торгів для закупівлі модульної вбиральні на території парку ім. Чекмана м. Хмельницький, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Паркова, 1.

Про те, що КП «Парки і сквери міста Хмельницького» заплановано закупівлю модульної вбиральні стало відомо ОСОБА_13 , який являється одноособовим учасником та директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький».

Відповідно до статуту ТОВ «Світ розваг Хмельницький», вказане товариство є суб`єктом господарювання, що діє на принципах самоокупності. Метою діяльності і цілями діяльності ТОВ «Світ розваг Хмельницький» є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів учасників. До компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних із управлінням поточною діяльністю товариства.

Таким чином, в силу займаної посада, ОСОБА_13 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Директор ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 діючи умисно, будучи службовою особою, з метою заволодіння грошовими коштами належними КП «Парки і сквери міста Хмельницького» шляхом надання послуг за завищеними цінами, у квітні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову із в.о. директораКП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 та начальником відділу благоустрою управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради ОСОБА_11 .

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак до 02.05.2022 директор ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 , схилив службових осіб, а саме ОСОБА_5 і ОСОБА_11 до вчинення заволодіння ним грошовими коштами належними КП «Парки і сквери міста Хмельницького» в частині завищення очікуваної вартості предмета закупівлі, а саме модульної вбиральні, забезпечення проведення процедури публічної закупівлі у спосіб, що суперечить інтересам служби та забезпечення гарантованої перемоги, під час участі у закупівлі модульної вбиральні, а в подальшому укладення, з ТОВ «Світ розваг Хмельницький», договору про закупівлю товару, саме зазначеної модульної вбиральні.

У порушення принципу недискримінації учасників тендерних закупівель, рівного ставлення до них, а також для надання незаконних переваг для ТОВ «Світ розваг Хмельницький», в особі його директора ОСОБА_13 , в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 та начальник відділу благоустрою управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради ОСОБА_11 , діючи всупереч інтересам служби та, з корисливих мотивів, для надання переваги у публічних торгах директору ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами КП «Парки і сквери міста Хмельницького» призначеними для придбання модульної вбиральні, до початку оголошення процедури закупівлі, прийняли від останнього пропозицію поставлення модульної вбиральні за його ціною, значно вищою за ринкову, яку запропонував ОСОБА_13 .

В подальшому, до участі в відкритих торгах, у невстановлені слідством час та місце, але не пізніше 02.05.2022 директор ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами КП «Парки і сквери міста Хмельницького», повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про те, що для умисного завищення очікуваної вартості предмету закупівлі, а саме модульної вбиральні він надасть до КП «Парки і сквери міста Хмельницького» цінову пропозицію на модульну вбиральню на суму 570000 грн від імені ФОП ОСОБА_7 , яку ОСОБА_13 сам же і виготовив, у невстановлений слідством час та спосіб та, шляхом умовляння схилив ОСОБА_7 до її підписання, хоча ринкова вартість такої модульної вбиральні на території України становить 392 700 грн.

Під час телефонної розмови, що відбулась 02.05.2022 о 11 год. 14 хв. між начальником відділу благоустрою управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради ОСОБА_11 та юристом КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_14 , яку визначено наказом від 17.02.2021 № 10-АГ як уповноважену особу щодо проведення спрощених закупівель, ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю із в.о. директором «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 , всупереч інтересам служби, на користь останнього, з метою незаконного заволодіння останнім грошовими коштами КП «Парки і сквери міста Хмельницького» на користь ТОВ «Світ розваг Хмельницький», в особі ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що очікувана вартість предмету закупівлі вказана ОСОБА_13 є значно та штучно завищеною, надала вказівку ОСОБА_14 про встановлення очікуваної вартості предмету закупівлі модульної вбиральні у сумі 570 000 грн, а саме на рівні ціни, визначеної ОСОБА_13 .

Окрім того, ОСОБА_11 надала незаконну вказівку ОСОБА_14 , у порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти від майбутнього учасника відкритих торгів ОСОБА_13 , цінову пропозицію, в розмірі 570000 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , 09.05.2022, використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами на користьТОВ «Світ розваг Хмельницький», в особі його директора ОСОБА_13 , діючи всупереч інтересам служби, усвідомлюючи те, що очікувана вартість предмета закупівлі, а саме модульної вбиральні за проханням ОСОБА_13 значно та штучно завищена, надала вказівку уповноваженій особі на проведення закупівель КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_14 щодо публікації тендерної документації для процедури «відкриті торги» «код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини (Модульна вбиральня)» із вказанням ціни на суму 570 000 грн.

На виконання вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 склала річний план закупівель з метою закупівлі зазначеної модульної вбиральні у формі відкритих торгів без застосування рамкової угоди, де вказано вартість предмета закупівлі у сумі 570 000 грн. Вказаний річний план погоджено, у тому числі в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 .

Надалі, уповноваженою особою на проведення закупівель КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_14 09.05.2022 на авторизованому електронному майданчику ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» оголошено процедуру закупівлі за № UA-2022-05-09-001171-c, щодо закупівлі модульної вбиральні із очікуваною вартістю 570 000 грн.

Учасниками відкритих торгів вказаної закупівлі були: 1) ТОВ «Світ розваг Хмельницький»; 2) ФОП ОСОБА_15 ; 3) ТОВ «Траса»; 4) ТОВ «Піллар Сістем»; 5) ТОВ «Лік КР»; 6) ТОВ «Група інститутів по проектуванню «Гірпром Буд».

Під час проведення відкритих торгів ТОВ «Піллар Сістем» запропоновано цінову пропозицію у сумі 419 000 грн, ТОВ «Лік КР» запропоновано ціну у сумі 420 000 грн, ФОП ОСОБА_15 запропоновано ціну у сумі 430 000 грн, ТОВ «Група інститутів по проектуванню «Гірпром Буд» запропоновано ціну у сумі 550 000 грн, ТОВ «Світ розваг Хмельницький» запропоновано ціну у сумі 550 000 грн, ТОВ «Траса» запропоновано ціну у сумі 565 000 грн.

У подальшому, в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 , розуміючи, що інші учасники відкритих торгів запропонували більш вигідні для комунального підприємства цінові пропозиції, діючи з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Світ розваг Хмельницький», в особі ОСОБА_13 , з метою заволодіння останнім грошовими коштами КП «Парки і сквери міста Хмельницького», діючи всупереч інтересам служби, за попередньою домовленістю із начальником відділу благоустрою управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради ОСОБА_11 та директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 , 26.05.2022 надала вказівку ОСОБА_14 про відхилення учасників відкритих торгів, окрім ТОВ «Світ розваг Хмельницький».

01.06.2022 відповідно до протоколу № 01/06 по закупівлі№ UA-2022-05-09-001171-c прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТОВ «Світ розваг Хмельницький», при цьому інших учасників із меншими ціновими пропозиціями відхилено у зв`язку із підписанням ними удосконаленим цифровим підписом, а не кваліфікованим, що у подальшому оприлюднено в електронній системі закупівель.

Надалі, 17.06.2022, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, зокрема грошовими КП «Парки і сквери міста Хмельницького» на користь третьої особи, а саме ТОВ «Світ розваг Хмельницький», в особі його директора ОСОБА_13 , використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із начальником відділу благоустрою управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради ОСОБА_11 та директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 , достовірно знаючи про значно та штучно завищену ціну предмету договору у порівнянні із ринковою вартістю на території України, яка складає 392 700 грн, підписала договір про закупівлю№ 09/06-22 де вказано умисно завищену вартість модульної вбиральні у сумі550 020,00 грн, також вказаний договір підписав директор ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 .

У подальшому 24.06.2022 та 04.08.2022 КП «Парки і сквери міста Хмельницького» перераховані грошові кошти у загальній сумі 550 020 грн на рахунок ТОВ «Світ розваг Хмельницький».

Таким чином, внаслідок зловживання своїм службовим становищем в.о. директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького» ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із начальником відділу благоустрою управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради ОСОБА_11 та директором ТОВ «Світ розваг Хмельницький» ОСОБА_13 , допущено перерахування коштів у сумі 550 020 грн КП «Парки і сквери міста Хмельницького» на виконання Договору №09/06-22 від 17.06.2022 за придбання товару «код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини (Модульна вбиральня)», вартість якого, умисно та штучно завищена на 157 320 грн.

Внаслідок чого, своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснила заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами комунального підприємства «Парки і сквери міста Хмельницького» у сумі 157 320 грн на користь ТОВ «Світ розваг Хмельницький», в особі його директора ОСОБА_13 внаслідок умисного завищення очікуваної вартості модульної вбиральні згідно договору від 17.06.2022 № 09/06-22».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2641/23-26 від 20.02.2024; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 351/352/23-26 від 02.05.2023; висновок експерта № СЕ-19/123-23/6837-ЕК від 11.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2023; протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2022; протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2022; протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.04.2022; протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2022; протокол про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2022; інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя критично сприймає доводи підозрюваної та її захисника щодо цілковитої необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваного ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

Матеріали клопотання, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з врахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким.

Разом з тим, указаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 працевлаштована, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю похилого віку.

Окрім того, ОСОБА_5 є військовозобов`язаною та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією військового квитка.

Крім того, слідча суддя бере до уваги повідомлену слідчим інформацію про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та явку підозрюваної на усі виклики слідчого, а також враховує те, що підозрювана самостійно прибула до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, немає.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено існування ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності даного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Разом з тим, слідча суддя при вирішенні клопотання враховує і те, що на сьогодні ОСОБА_5 не виконує обов`язки директора КП «Парки і сквери міста Хмельницького», під час здійснення яких, відповідно до інкримінованої підозри, ймовірно було вчинено кримінальне правопорушення.

А тому зазначений ризик хоча і існує, однак значно зменшується у зв`язку із викладеними обставинами.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює організатором діловодства в КП «Парки і сквери м. Хмельницького», раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки. Одружена, її чоловік ОСОБА_16 перебуває на військовій службі в НГУ. Також має сина ОСОБА_17 , який є військовослужбовцем.

Проживає разом з матір`ю ОСОБА_18 1943 р.н., якою опікується у зв`язку із захворюваннями останньої на енцефалопатію ІІ-ІІІ ст. з когнітивними порушеннями, катарактою очей, а тому потребує постійного догляду, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого.

За місцем роботи характеризується позитивно як відповідальна, принципова, сумлінна працівниця.

Проаналізувавши долучені до матеріалів клопотання докази, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та враховуючи усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатисяза межіХмельницької областібез дозволуслідчого,прокурора абосуду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС у Хмельницькій області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, по 27.09.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї, строком по 27 вересня 2025 року наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС у Хмельницькій області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладення на підозрювану обов`язків діє по 27 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя