Постановление суда № 129299457, 29.07.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7524/25

Номер провадження 1-кс/404/2549/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12025121010001820, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Прокурор зауважила під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у своїх доводах посилається на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Щодо визначення розміру застави зазначила, що щодо особи вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави, вину визнає, кається.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у житлі, власником якого є його матір, разом з цивільною дружиною, у власності рухомого та нерухомого майна, заощаджень не має, офіційно не працевлаштований. Щодо обставин кримінального правопорушення зазначив, що впродовж місяця був без роботи, так як були проблеми з фінансами він через знайомих знайшов підробіток. Після першого підпалу, який мав місце в м. Києві, хотів відмовитися, однак, його "куратор" почав погрожувати "здати" його працівникам поліції, в подальшому став погрожувати його сім`ї. ОСОБА_5 з ним домовився, що зробить ще два підпала в м. Кропивницькому та м. Чернігові. За кожен підпал мав отримати 500 доларів США. За останній підпал коштів не отримав, так як його керівник був затриманий. Наразі підозрюваний більше не боїться за себе та своїх близьких, подібних вчинків вчиняти більше не буде. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або в певний час доби.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , жодним чином не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, постійно знаходиться в межах м. Києва, де й фактично проживає по проспекту Лісовому у квартирі своєї матері. Крім того, ризик переховування від органів досудового розслідування відсутній, оскільки ОСОБА_5 являється підозрюваним в іншому кримінальному провадженні та відносно нього Деснянським районним судом м. Чернігова 16.07.2025 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2025 року. 23 липня 2025 року ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 242 240,00 грн. за ОСОБА_5 , який того ж дня вийшов із Чернігівського слідчого ізолятору. Вказаною ухвалою в разі внесення застави було покладено на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, твердження слідчого щодо впливу підозрюваного на свідків не знаходить свого підтвердження, а слідча не довела достатніх доказів того, що підозрюваний має вплив на свідків. Вказані свідки були допитані в межах даного кримінального провадження та надали свої пояснення, копії яких долучені до матеріалів справи, також провели впізнання підозрюваного. Раніше, ОСОБА_5 жодного з допитаних свідків не знав та не спілкувався з ними. Не може знати будь-яких відомостей про них, а також немає на меті здійснення тиску на них чи залякування їх щодо надання неправдивих відомостей. Крім того стороною обвинувачення не зазначено та не конкретизовано, яким саме чином ОСОБА_5 може незаконно вплинути на даних осіб. Даний ризик не має свого підтвердження. Місце проживання підозрюваного та свідків різне, відстань між м. Кропивницький та м. Київ понад 300 км, а тому у ОСОБА_5 не буде навіть можливості з ними спілкуватися чи будь-яким чином впливати на них.

Крім того, твердження слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання не відповідає дійсності, оскільки слідча не надала жодних доказів на підтвердження даного ризику. ОСОБА_5 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Він розуміє, що вчинив злочини та щиро кається у вчиненому, бажаючи максимально розібратися у кримінальному провадженні та бажає співпрацювати зі слідством. Разом з тим, ОСОБА_5 дав покази в обох кримінальних провадженнях, де він є підозрюваним та пояснив слідству свою участь у вказаних злочинах, що вказує на його бажання співпраці зі слідством та його небажанні тиснути на свідків, переховуватися від слідства чи вчинення злочину повторно.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12025121010001820, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлено, що 08.07.2025 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до під`їзду № 1 п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2025 року в період часу з 17.55 год до 18.33 год, ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи при цьому їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлену автомобільну шину та невстановлений в ході досудового розслідування предмет із вогненебезпечними властивостями для здійснення підпалу, піднявся на сходинкову клітку 5-го поверху під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достеменно розуміючи, що його дії можуть створити загрозу життю чи здоров`ю людей, а також у зв`язку із неконтрольованим поширенням вогню знищити майно, за допомогою джерела вогню здійснив підпал автомобільної шини, яку залишив біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що частину сходинкової клітки 5-го поверху та вхідні двері квартири АДРЕСА_5 вищевказаного будинку, охватило полум`ям, залишив місце злочину, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_9 та комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Міської ради міста Кропивницького матеріальну шкоду.

25.07.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого, допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком про причини виникнення пожежі, протоколами оглядів предметів та іншими матеріалами кримінального провадження., слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу. ОСОБА_5 має вік 24 роки, постійне місце реєстрації та проживання, проживає у цивільному шлюбі, яка зі слів офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, отже наявність сталих соціальних зв`язків можна вважати доведеною.

Однак, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування та джерел доходів, що стало наслідком вчинення протиправних дій, наявність сталих соціальних зв`язків не стали стримуючим фактором у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підозрюваний мав можливість реально усвідомити можливі наслідки для життя та здоров`я людей, які проживали в квартирі за місцем вчинення кримінального правопорушення, а також інших осіб в будинку, але продовжив злочинну діяльність за грошову винагороду.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правоплорушення (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Кримінальне провадження, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки особи, яку притягають до відповідальності. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 хочофіційно не працює, постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених аналогічним способом, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою припинення його злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Доводи зазисника про необгрунтованість аргументів слідчого про наявність ризиків спростовуються вищенаведеним. Щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, доводи сторони захисту не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

В даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Стороною захисту не надано слідчому судді доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою припинення його злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 13. год. 55 хв. 29.07.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що відсутні підстави визначати розмір застави, оскільки відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним. Разом з тим, доводи прокурора є необгрунтованими, оскільки в даному кримінальному провадження відносно підозрюваного запобіжні заходи не обиралися.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 151400 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 13. год. 55 хв. 29.07.2025 до 13 год. 55 хв. 22.09.2025 включно.

Визначити розмір застави в сумі 151 400 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 22.09.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду, негайно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1