Постановление суда № 129295339, 04.08.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9277/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 адвокат Деркач Наталія Анатоліївна, здійснюючи на підставі ордеру серії АІ №1927907 від 30.06.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у виплаті позивачу одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн грн, передбаченої пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 "Під час воєнного стану особи, які уклали контракт на умовах, визначених цим Порядком, призначаються до військових частин відповідно до переліку, затвердженого Генеральним штабом Збройних Сил";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн грн, передбачену пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 "Під час воєнного стану особи, які уклали контракт на умовах, визначених цим Порядком, призначаються до військових частин відповідно до переліку, затвердженого Генеральним штабом Збройних Сил".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду позовної заяви, в якій уточнити коло учасників справи із зазначенням коректних реквізитів усіх учасників справи та пояснень щодо доцільності залучення кожної окремої юридичної особи у відповідному процесуальному статусі, повідомивши з якими конкретно рішеннями, діями чи бездіяльністю цих осіб не погоджується позивач.

17.07.2025 представниця надала до суду заяву про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою, в якій без зміни позовних вимог уточнила код ЄДРПОУ Міністерства оборони України, а також змінила процесуальний статус Військової частини НОМЕР_1 , визначивши її в якості відповідача.

При цьому пояснень щодо доцільності залучення до участі у цій справі в якості відповідача Міністерства оборони України уточнений позов не містить, як і не містить вимог до вказаної особи.

З огляду це суд ухвалою від 21.07.2025 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів та роз`яснив необхідність усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, в якій надати пояснення щодо доцільності залучення Міністерства оборони України до участі у цій справі в якості відповідача, повідомивши з якими рішеннями, діями чи бездіяльністю цієї особи не погоджується позивач, або уточнити коло учасників справи.

24.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача, до якої та долучила позовну заяву, в якій знову змінила процесуальний статус Міністерства оборони України, визначивши його в якості третьої особи. При цьому уточнила вимоги позову, в якому відтепер просить суд:

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 у виплаті позивачу одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн грн, передбаченої пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 №153 «Під час воєнного стану особи, які уклали контракт на умовах, визначених цим Порядком, призначаються до військових частин відповідно до переліку, затвердженого Генеральним штабом Збройних Сил»;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн грн, передбачену пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України.лид 11.02.2025 №153 «Під час воєнного стану особи, які уклали контракт на умовах, визначених цим Порядком, призначаються до військових частин відповідно до переліку, затвердженого Генеральним штабом Збройних Сил».

У зв`язку з цим суд зазначає, що учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статті 42 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 4 вказаної норми визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, відповідно пункту 9 частини першої статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Незважаючи на це адвокат Деркач Н.А. знову заявляє вимоги до Міністерства оборони України, визначивши його процесуальний статус як третьої особи.

За таких обставин слід констатувати, що у визначений строк і до цього часу вимоги суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою цієї ж норми передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, то суд, в силу вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

При цьому суд роз`яснює позивачу право на отримання саме професійної правничої допомоги для реалізації свого права на звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЄ.Б. Супрун