Постановление суда № 129292593, 04.08.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

04 серпня 2025 р. Справа № 120/10589/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403, місцезнаходження: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача за № 025350009458 від 05.06.2025 про відмову позивачу у переведенні та призначенні пенсії по інвалідності як державному службовцю відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ;

- зобов`язання відповідача перевести позивача з 19.04.2024 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та здійснити йому нарахування та виплату пенсії з дати переведення в розмірі 60% заробітної плати з урахуванням посадового окладу з надбавками за ранг і вислугу років та розміру інших виплат за 60 календарних місяців роботи підряд згідно із довідками про складові заробітної плати від від 19.04.2024 № 4-35/0456, від 12.01.2024 № 4-35/0070, від 22.02.2024 № 03-11/02-237 відповідно до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.04.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії державного службовця як інваліду II групи, відповідно до вимог статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу".

За принципом екстериторіальності заяву розглянуто Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області та спірним рішенням відмовлено позивачу у переході з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу", оскільки не виконано вимоги пунктів 10 і 12 розділу ХІ Закону № 889-VIII, а саме заявник не досяг 62-річного віку.

Позивач не погодився із прийнятим рішенням, а тому звернувся до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі № 120/7586/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.04.2024 № 16063/03-16. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 з 19.04.2024 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та здійснити йому нарахування й виплату пенсії в розмірі 60% заробітної плати з урахуванням посадового окладу з надбавками за ранг і вислугу років та розміру інших виплат за 60 календарних місяців роботи підряд згідно із довідками про складові заробітної плати від 19.04.2024 № 4-35/0456, від 12.01.2024 № 4-35/0070, від 22.02.2024 № 03-11/02-237.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задоволено частково. Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2024 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 з 19.04.2024 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та здійснити йому нарахування і виплату пенсії в розмірі 60% заробітної плати з урахуванням посадового окладу, надбавок за ранг і вислугу років та розміру інших виплат за 60 календарних місяців роботи підряд згідно з довідками про складові заробітної плати від 19.04.2024 № 4-35/0456, від 12.01.2024 № 4-35/0070, від 22.02.2024 № 03-11/02-237. У цій частині ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перевести ОСОБА_1 з 19.04.2024 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні.

На виконання вказаної постанови апеляційного суду відповідач повторно розглянув заяву позивача від 19.04.2024 та прийняв рішення від 05.06.2025 № 025350009458 про відмову у переведенні на пенсію по інвалідності державного службовця у зв`язку з недоцільністю виконання рішення суду та можливим зменшенням розміру пенсійного забезпечення.

Позивач вважає вказані рішення та дії пенсійного органу протиправними, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріалів пенсійної справи позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 72, 73, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії).

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович