Решение № 129289373, 27.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/25186/24

Провадження № 2/752/1723/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»

до ОСОБА_1

про стягнення невиплаченого страхового відшкодування

за участю представників:

позивача - адвоката Бєляєва Юрія Леонідовича (ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1748152 від 14.11.2024);

відповідача - адвоката Рибака Євгена Володимировича (ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1621420 від 27.01.2025)

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (надалі за текстом також - позивач або ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом також відповідач) в якому просило суд, стягнути з відповідача на свою користь:

-невиплачене страхове відшкодування у розмірі 1 223 526,76 гривень;

-вирішити питання щодо стягнення судових витрат

Стислий виклад позиції позивача

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.02.2024, отримали пошкодження транспортні засоби «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 та «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.03.2024 у справі №372/937/24 водій транспортного засобу «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Транспортний засіб «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 , 2021 року випуску, застрахований у ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» за договором добровільного страхування №777.23.2799914 від 14.11.2023; страхова сума 3 074,000,00 гривень.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 12.03.2024 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 становить 1 379 002,80 гривень.

Додатково були виставлені рахунки на колісний диск (рахунок № НОМЕР_4 від 10.04.2024) у розмірі 48 880,90 гривень та на покришку (рахунок № НОМЕР_5 від 26.04.2024) на суму 20 600,00 гривень.

Відповідно до додаткового рахунку-фактури та калькуляції №2124001938 від 20.05.2024 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» вартість ремонту додатково виявлених пошкоджень становить 71 143,18 гривень.

Враховуючи положення укладеного договору страхування позивач здійснив розрахунок розміру страхового відшкодування:

-згідно страхового акта №3.24.00803-1 та платіжної інструкції від 19.03.2024 №68816632 на суму 1 379 002,80 гривень;

-згідно страхового акта №3.24.00803-2 та платіжної інструкції від 19.04.2024 №68817809 на суму 20 600,00 гривень;

-згідно страхового акта №3.24.00803-2 та платіжної інструкції від 19.04.2024 №68817505 на суму 32 380,79 гривень;

-згідно страхового акта №3.24.00803-4 та платіжної інструкції від 21.05.2024 №68818371 на суму 71 143,18 гривень.

Як стверджує позивач, всього було здійснено виплату страхового відшкодування вартості пошкодженого автомобіля «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 в розмірі 1 503 126,77 гривень.

Відповідно до Звіту від 11.08.2024 №2180 складеного ФОП ОСОБА_2 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 становить 1 576 450,60 гривень.

Згідно Акта наданих послуг №2400002554 від 19.07.2024 складеного ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» загальна вартість послуг (робіт) та запасних частин для відновлення транспортного засобу «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 становить 1 482 526,76 гривень.

16.05.2024 ПрАТ «СК «УНІКА» згідно платіжної інструкції №162895 здійснило страхове відшкодування у розмірі 159 000,00 гривень.

Додатково ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 100 000,00 гривень згідно договору добровільного страхування відповідальності.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача: 1 223 526,76 гривень = 1 482 526,76 гривень (розмір заподіяної шкоди згідно акта наданих послуг) - 159 000,00 (виплата ПрАТ «СК «УНІКА» по полісу ЕР215302334) - 100 000,00 гривень (виплата ПрАТ «СК «УНІКА» згідно договору добровільного страхування).

Стислий виклад позиції відповідача

У поданому до суду відзиві відповідач заявляє про часткове визнання позовних вимог, а саме в розмірі 761 032,37 гривні.

Відповідач вказує, що відшкодування шкоди не передбачає отримання кредитором прибутку. Оскільки позивач приховує від відповідача вартість замінних деталей, що залишилися після ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідач має право на врахування визначеного експертом коефіцієнту фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні.

Відповідно до Звіту від 11.08.2024 №2180 вартість ремонту становить 1 576 450,60 гривень, а враховуючи коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, розмір збитку становить 1 020 032,37 гривні.

Таким чином, стверджуючи, що цивільне законодавство не передбачає відшкодування вартості ремонту, а передбачає лише відшкодування розміру матеріального збитку, який за Звітом від 11.08.2024 №2180 становлять 1 020 032,37 гривні, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає грошова сума у розмірі 761 032,37 гривні = 1 020 032,37 гривні (згідно Звіту з урахування коефіцієнту зносу) - 159 000,00 (виплата ПрАТ «СК «УНІКА» по полісу ЕР215302334) - 100 000,00 гривень (виплата ПрАТ «СК «УНІКА» згідно договору добровільного страхування).

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.11.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

29.11.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 13.03.2025.

13.03.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025.

У судовому засіданні 05.06.2025, після судових дебатів, суд, керуючись положеннями статті 244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, з урахуванням часу перебування судді у відпустці на 27.06.2025.

Фактичні обставини встановлені судом

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3024050363568477 (а.с.23) суд встановив, що 17.02.2024, на ділянці дороги Н-01 Київ-Знам`янка, відбулося зіткнення транспортних засобів «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 та «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.03.2024 у справі №372/937/24 (а.с.24) водій транспортного засобу «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору добровільного страхування №777.23.2799914 від 14.11.2023, належний ОСОБА_3 транспортний засіб «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 , 2021 року випуску, був застрахований у ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» із визначеною страховою сумою в розмірі 3 074,000,00 гривень (а.с.14-19).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 11.08.2024 №2180, виконаного ФОП ОСОБА_2 (а.с.25), станом на дату оцінки 17.02.2024, ринкова вартість транспортного засобу «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 становила 2 200 536,62 гривень, а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становила 1 576 450,60 гривень.

Як вказано у Звіті від 11.08.2024 №2180 коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, становить 0,409, у зв`язку з чим вартість відновлювального ремонту «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 визначена у розмірі 1 020 032,37 гривні.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 12.03.2024 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц» (а.с. 56-59) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 становить 1 379 002,80 гривень.

Додатково був виставлений рахунок №2124001390 від 10.04.2024 (а.с.60) на колісний диск у розмірі 48 880,90 гривень, рахунок № РФ0000250 від 26.04.2024 (а.с.61) на автошину у розмірі 20 600,00 гривень та рахунок - фактура №2124001938 від 20.05.2024 (а.с.64) на послуги з технічного обслуговування у розмірі 71 143,18 гривень.

Згідно Акта наданих послуг №2400002554 від 19.07.2024 (а.с.66-69) складеного ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА», яке є офіційним дилером Мерседес - Бенц АГ, загальна вартість послуг (робіт) та запасних частин для відновлення транспортного засобу «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 становить 1 482 526,76 гривень.

Позивач здійснив наступні грошові перекази на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» (код отримувача 20021843) для відновлення пошкодженого ТЗ згідно Договору добровільного страхування №777.23.2799914 від 14.11.2023:

1)згідно страхового акта №3.24.00803-1 (а.с.73) та платіжної інструкції від 19.03.2024 №68816632 (а.с.77) на суму 1 379 002,80 гривень;

2)згідно страхового акта №3.24.00803-2 (а.с.74) та платіжної інструкції від 19.04.2024 №68817505 (а.с.78) на суму 32 380,79 гривень;

3)згідно страхового акта №3.24.00803-3 (а.с.75) та платіжної інструкції від 30.04.2024 №68817809 (а.с.79) на суму 20 600,00 гривень;

4)згідно страхового акта №3.24.00803-4 (а.с.76) та платіжної інструкції від 21.05.2024 №68818371 (а.с.80) на суму 71 143,18 гривень.

Загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 1 503 126,77 гривень.

26.04.2024 позивач звернувся до відповідача із письмовою Заявою про виплату страхового відшкодування №3.24.00803 - ФО (а.с.86) в якій посилаючись на положення статей: 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» просив відшкодувати частину збитку, що перевищує страхову суму за полісом у розмірі 1 252 383,59 гривні.

13.05.2024 відповідач надав позивачу письмову відповідь (а.с.89) на Заяву від 26.04.2024 згідно якої повідомив про неможливість задоволення вимоги, оскільки надані позивачем документи щодо розміру відшкодування потребують уточнення.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3024050363568477 (а.с.23) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» згідно Полісу №ЕР/215302443 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 гривень, франшиза - 1 000,00 гривень.

16.05.2024 ПрАТ «СК «УНІКА» згідно платіжної інструкції №162895 (а.с.84) здійснило переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 159 000,00 гривень в порядку страхового відшкодування згідно Договору №030151/4440/0000981 від 22.06.2023.

16.05.2024 ПрАТ «СК «УНІКА» згідно платіжної інструкції №162896 (а.с.85) додатково здійснило переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100 000,00 гривень в порядку страхового відшкодування згідно Договору №030151/4440/4450/0000314 від 22.06.2023.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який був чинний на дату виникнення правовідносин між сторонами, (надалі за текстом також - Закон №1961-IV) встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

В силу статті 5 зазначеного вище Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону №1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2019 у справі № 676/518/17 (провадження № 61-8307св18) вказано, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Суд встановив, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.03.2024 у справі №372/937/24 відповідач - ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.02.2024 та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Суд встановив, що згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 11.08.2024 №2180, виконаного ФОП ОСОБА_2 , станом на дату оцінки 17.02.2024, ринкова вартість транспортного засобу «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 становила 2 200 536,62 гривень, а вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становила 1 576 450,60 гривень.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив грошові перекази на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА» (код отримувача 20021843) для відновлення пошкодженого ТЗ згідно Договору добровільного страхування №777.23.2799914 від 14.11.2023 на загальну суму 1 503 126,77 гривень.

Зокрема, згідно страхового акта №3.24.00803-1 та платіжної інструкції від 19.03.2024 №68816632 на суму 1 379 002,80 гривень; згідно страхового акта №3.24.00803-2 та платіжної інструкції від 19.04.2024 №68817505 на суму 32 380,79 гривень; згідно страхового акта №3.24.00803-3 та платіжної інструкції від 30.04.2024 №68817809 на суму 20 600,00 гривень; згідно страхового акта №3.24.00803-4 та платіжної інструкції від 21.05.2024 №68818371 на суму 71 143,18 гривень.

Водночас згідно Акта наданих послуг №2400002554 від 19.07.2024 складеного ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО УКРАЇНА», загальна вартість послуг (робіт) та запасних частин для відновлення транспортного засобу «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 становить 1 482 526,76 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» здійснює розрахунок своїх позовних вимог саме від вартості послуг (робіт) та запасних частин для відновлення транспортного засобу, що вказана в Акті наданих послуг №2400002554 від 19.07.2024, (1 482 526,76 гривень) тобто, в меншому розмірі грошових коштів ніж фактично були перераховані.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» днз НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» згідно Полісу №ЕР/215302443 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 гривень, франшиза - 1 000,00 гривень.

16.05.2024 ПрАТ «СК «УНІКА» згідно платіжної інструкції №162895 здійснило переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 159 000,00 гривень в порядку страхового відшкодування згідно Договору №030151/4440/0000981 від 22.06.2023.

16.05.2024 ПрАТ «СК «УНІКА» згідно платіжної інструкції №162896 додатково здійснило переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100 000,00 гривень в порядку страхового відшкодування згідно Договору №030151/4440/4450/0000314 від 22.06.2023.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму як відшкодування завданих збитків, виходячи з розміру заподіяної шкоди згідно Акта наданих послуг №2400002554 від 19.07.2024, що становить 1 482 526,76 гривень та не перевищує фактичні витрати здійснені позивачем на виконання Договору добровільного страхування №777.23.2799914 від 14.11.2023.

Також при визначені розміру позовних вимог позивач враховує страхові виплати, що були здійснені на його користь ПрАТ «СК «УНІКА» у загальному розмірі 259 000,00 гривень.

Суд критично ставиться до твердження відповідача щодо необхідності застосування коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, з урахуванням, якого розмір збитку, відповідно до Звіту від 11.08.2024 №2180 становить 1 020 032,37 гривні з огляду на наступне.

Згідно пункту 7.36. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 Ез - це коефіцієнт фізичного зносу.

За пунктом 7.38. Методики значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.20) транспортний засіб «MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 був випущений у 2021 році.

Таким чином, строк експлуатації транспортного засобу MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 - менше 7 років, а тому коефіцієнт зносу повинен був прийматись таким, що дорівнює нулю. Натомість у Звіті від 11.08.2024 №2180 безпідставно застосовано коефіцієнт зносу транспортного засобу у розмірі 0,409. Ніяких тверджень, чому було застосовано такий коефіцієнт звіт не містить, як і не містить будь-яких доказів, які б підтверджували ці твердження.

Враховуючи викладене, встановивши, що розмір шкоди, завданої, з вини відповідача, власнику транспортного засобу MERCEDES - BENZ/GLE 350е 4МАТІС Couple», днз НОМЕР_1 , і яку було відшкодовано позивачем згідно Договору добровільного страхування №777.23.2799914 від 14.11.2023 перевищує виплачений ПрАТ «СК «УНІКА» позивачу розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 1 223 526,76 гривень = 1 482 526,76 гривень (розмір заподіяної шкоди згідно акта наданих послуг) - 159 000,00 гривень (виплата ПрАТ «СК «УНІКА» по полісу ЕР215302334) - 100 000,00 гривень (виплата ПрАТ «СК «УНІКА» згідно договору добровільного страхування).

Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджено копією платіжної інструкції №4285 від 06.11.2024 (а.с.9) згідно якої позивач сплатив судовий збір у розмірі 18 352,90 гривні, що відповідає розміру судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 18 352,90 гривні.

Стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги позицію викладену у додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 загалом, та зокрема щодо обов`язку доведення неспівмірності витрат, які покладаються на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім цього, щодо принципу змагальності, який знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частини п`ятої та частини шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) від 27.06.2018, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 753/15687/15-ц від 14.11.2018, № 753/15683/15 від 26.09.2018 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 910/3929/18 від 18.06.2019.

Суд враховує, що відповідно до частин першої та третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у прохальній частині позову міститься вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 730,00 гривень.

На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи позивачем долучено:

-копію Договору про надання правової допомоги №558/23 від 19.12.2023 (а.с.10) укладеного між адвокатом Бєляєвим Юрієм Леонідовичем та ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»;

-копію довіреності №558/23 від 19.12.2023;

-ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1748152 від 14.11.2024;

-копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6614/10.

Згідно пункту 3.2. Договору про надання правової допомоги №558/23 від 19.12.2023 гонорар складається з сум вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у Додатку до цього Договору по кожній справі.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №558/23 від 19.12.2023 сторони вказаного договору визначили, що у цивільних справах вартість складання документів, заяв, звернень, претензій листів - від 1 години становить 1 514,00 гривень; заяв по суті справи - від 3 годин становить 4 542,00 гривні.

Суд звертає увагу, що вартість послуг щодо збору доказів, формування правової позиції та участі представника позивача у судових засіданнях не була визначена у Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №558/23 від 19.12.2023, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вартості складання позовної заяви 4 години у розмірі 6 052,00 гривні, суд звертає увагу на положення пункту 3.7. Договору про надання правової допомоги №558/23 від 19.12.2023, згідно якого підставою визначення розміру гонорару адвоката по конкретній справі є детальний опис наданих послуг по справі.

Оскільки матеріали справи не містять детального опису наданих позивачу послуг адвокатом Бєляєвим Юрієм Леонідовичем, а також жодного доказу (наприклад, Акта виконаних робіт) щодо часу витраченого представником на складання заяви по суті справи, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні таких судових витрат.

Такий висновок суду узгоджується із положеннями частини третьої статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, 22; ЄДРПОУ: 36086124) грошові кошти, що є різницею між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 1 223 526 (один мільйон двісті двадцять три тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 76 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, 22; ЄДРПОУ: 36086124) судовий збір у розмірі 18 352 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 90 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач (стягувач): ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, 22; ЄДРПОУ: 36086124)

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Суддя: С.О. Чекулаєв