Постановление суда № 129288409, 29.07.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.07.2025Справа № 554/10749/25 Провадження № 1-кс/554/9231/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Міністерство юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року.

Як на підстави для скасування цієї постанови заявник посилається на передчасність та необґрунтованість прийнятого рішення, неповноту та неефективність досудового розслідування, оскільки не притягнуто до відповідальності винних осіб, та відсутність належної мотивації в постанові.

У судове засідання представник скаржника не з?явився, від ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій остання розгляд скарги просила проводити без участі представника Міністерства юстиції України. Вказала, що Міністерство юстиції України скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Заступник керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 на виконання ухвали суду направив до суду матеріали кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

Одночасно до суду надійшли заперечення старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , в яких останній просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що сплачена за рішенням ЄСПЛ 137637,30 грн (еквівалент 3000 євро) становлять лише 90,9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не є істотною шкодою у розумінні статті 367 КК України. Вказав, що дії чи бездіяльність посадових осіб, навіть, якщо б такі мали місце, які призвели до порушення прав ОСОБА_6 не містять ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.365, 367 КК України, а тому підстав для скасування постанови про закриття провадження немає.

Розгляд скарги просив проводити без його участі.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.365 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170010000751 від 12.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.365 КК України, розпочате за заявою Міністерства юстиції України про можливе вчинення невстановленими працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365, 367 КК України, відносно ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170020001086 від 03.05.2019 року за ч.2 ст.125 КК України, внаслідок яких Державному бюджету України завдано шкоду в розмірі 137637,30 грн (еквівалент 3000 євро) при виконанні рішення Європейського суду з прав людини «Владика та інші проти України».

У ході досудового розслідування слідчим було вжито заходи для з`ясування та перевірки всіх обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема було проведено низку слідчих та процесуальних дій, в тому числі:

- долучено рішення Європейського суду з прав людини від 04.07.2024 року по справі «Владика та інші проти України»;

- долучено копії ухвал суду, які постановлялися в межах кримінального провадження № 12019170020001086;

- допитано в якості свідків ОСОБА_7 інспектора сектору «Служби освітньої безпеки» ПРУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_8 старшого дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_9 слідчого ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, якою здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019170020001086 з моменту внесенні відомостей до ЄРДР, а також прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , яким здійснювалося процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні;

- неодноразово здійснено спроби викликати для допиту ОСОБА_6 , однак, за вказаною в її документах адресою вона була відсутня, зазначений нею телефон, як її контактний, не є активним, зв`язок з абонентом відсутній. В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном України, що підтверджується витягом з бази даних Державної прикордонної служби України від 27.05.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_6 виїхала за межі України 04.07.2019 року і з того часу до України не поверталась;

- до матеріалів кримінального провадження долучено висновок службового розслідування № 687-2024 від 30.12.2024 року за фактами, вказаних у зверненнях ОСОБА_6 , відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості щодо системної бездіяльності дізнавача та керівника сектору дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не знайшли своє підтвердження. В діях дізнавача СД ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 порушень вимог КК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170020001086 від 03.05.2019 року не встановлено;

- досліджено результати службового розслідування, проведеного 09.11.2021 року за фактом неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170020001086, відповідно до якого в діях дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 мають місце порушення вимог ч.1 ст.9, п.2 ч.2 ст.40-1 КПК України, ч.3 розділу 5 Наказу МВС №405 від 20.05.2020, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та їй оголошено догану. Суворо вказано заступнику начальника СД ВП №1 ПРУП ГУНП ОСОБА_12 на неухильне дотримання вимог ст.39-1 КПК України, під час здійснення контролю за діями підлеглих.

- долучено до матеріалів кримінального провадження висновок, згідно з яким за результатами службового розслідування, проведеного 17.06.2024 року за фактами вказаними у зверненнях ОСОБА_6 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170020001086, дисциплінарна комісія вважає, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування не знайшли свого підтвердження.

За результатомпроведення рядуслідчих тапроцесуальний дій,постановою старшогослідчого вОВС першогослідчого відділу(здислокацією ум.Полтаві)ТУ ДБРу м.Полтаві ОСОБА_4 від 27.06.2025року кримінальнепровадження №62024170010000751 від 12.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.365 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях прокурора, слідчих та дізнавачів СВ № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснювали досудове розслідування (та процесуальне керівництво) у кримінальному провадженні № 12019170020001086.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування в достатньому для прийняття процесуального рішення обсязі проведено необхідні слідчі дії та зібрано у передбаченому законом порядку докази.

Разом з тим проведеним досудовим розслідуванням не здобуто фактичних даних, які б вказували на наявність в діях (бездіяльності) прокурора, слідчих та дізнавачів СВ № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснювали досудове розслідування (та процесуальне керівництво) у кримінальному провадженні № 12019170020001086, ознак перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та службової недбалості, тобто складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України.

Так, склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення в цілому, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Диспозицією ч.1 ст.365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вонизавдали істотноїшкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Диспозицією ч.1 ст.367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдалоістотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 примітки до статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-5, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексуУкраїни» визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367КК України потрібно, щоб її діями/бездіяльністю у 2024 році було завдано шкоди на суму, яка перевищує 151400 грн.

Разом із цим, на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 04.07.2024 року в справі «Владика та інші проти України» з Державного бюджету України на особовий рахунок заявниці перераховано 137637,30 грн (еквівалент 3000 євро), що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2024 року № 290, не оспорюється учасниками судового провадження та достовірно встановлено слідчим суддею.

Таким чином, як вірно зазначив в оскаржуваній постанові слідчий, шкода завдана ОСОБА_6 діями та бездіяльністю осіб правоохоронних органів та прокуратури, навіть за умови їх наявності, не являється істотною, а тому їх дії не утворюють складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

При цьому оглядом матеріалів кримінального провадження та вивченням змісту постанови слідчого від 27.06.2025 року, слідчим суддею, усупереч твердженням заявника, встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, є вмотивованою, її зміст цілком відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній наведено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, перелік слідчих та процесуальних дій, здійснених у ході слідства, а також фактичні дані, здобуті за їх результатами. Мотивувальна частина постанови містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у скарзі обставини, які, на думку представника заявника, свідчать про неповноту і неефективність досудового розслідування, передчасність прийнятого рішення та необхідність подальшого проведення слідчих дій, не спростовують висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, оскільки не впливають на встановлення розміру завданої ОСОБА_6 шкоди, а відтак і завданого Державному бюджету України збитку, так як дана шкода вже встановлена рішенням Європейського суду з прав людини від 04.07.2024 року в справі «Владика та інші проти України» та її розмір не являється істотним. Однак, наявність даної обставини є кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, та, як зазначалося вище, її відсутність виключає наявність об`єктивної сторони названих кримінальних правопорушень та відповідно їх склад в цілому.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження, для проведення слідчих та процесуальних дій, які жодним чином не сприятимуть встановленню наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоречним та нераціональним.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року відсутні, а тому скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024170010000751 від 12.08.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1