Постановление суда № 129278821, 04.08.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1954/25

за позовом Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору № 301 від 03.05.2023, стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

прокурор: Таушан Д.А.;

від позивача: Сеїна О.О.;

від відповідача: Сопін А.С.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Криворізька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір від 03.05.2023 № 301, укладений Виконавчим комітетом Криворізької міської ради з фізичною особою підприємцем Тараном Іваном Сергійовичем;

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з фізичної особи підприємця Тарана Івана Сергійовича на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради безпідставно набуті кошти у розмірі 1 404 000 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.05.2025.

29.04.2025 від Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву.

30.04.2025 від Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення.

09.05.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.05.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Індастрі" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

12.05.2025 від Виконавчого комітету Криворізької міської Ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку із перебуванням представника виконавчого комітету Криворізької міської ради Паламарчук Є.П. у щорічній основній відпустці.

В судове засідання 12.05.2025 представники сторін не з`явились.

12.05.2025 від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1954/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, відкладено підготовче засідання до 10.06.2025.

20.05.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.05.2025 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1954/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10.06.2025 від Виконавчого комітету Криворізької міської Ради надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 10.06.2025 з`явився прокурор, представник відповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 08.07.2025.

10.06.2025 від Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.07.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.07.2025 клопотання Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1954/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, клопотання представника Фізичної особи-підприємця Тарана Івана Сергійовича про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1954/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 08.07.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою суду від 08.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2025

В судове засідання 04.08.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Верховним Судом також встановлено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи підстави даного позову, суд вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат розгляду господарським судом справи № 904/1954/25 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відповідних висновків щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі також дійшов Верховний Суд у справах з подібними правовідносинами згідно ухвал від 19.11.2024 у справі № 903/563/23, від 19.11.2024 у справі № 913/279/23, від 21.11.2024 у справі № 927/1531/23.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1954/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя В.І. Ярошенко