Постановление суда № 129268737, 04.08.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/2423/24

2/621/284/25

УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Правекс Банк",

представники позивача - Гнип В. В., Марчук Я. С., Лигін В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадженнясправу запозовною заявою Акціонерного товариства "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

27.06.2024 від АТ "Правекс Банк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , а 10.01.2025, 10.04.2025 заяви про зменшення розміру позовних вимог, з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №616RPUA210970001 від 07.04.2021 у розмірі 146 719 грн 01 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.10.2024 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Правекс Банк" 146 719 грн 01 коп., та 3 028 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2024 скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.10.2024 у цивільній справі за позовною заявою АТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2024.

09.12.2024 відповідач ОСОБА_1 надіслала відзив на позовну заяву.

10.12.2024 підготовче засідання відкладене з метою надання часу позивачу для подання відповіді на відзив, на 10.01.2025.

10.01.2025 прийнято до розгляду заяву АТ "Правекс Банк" про зменшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 , та відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

27.01.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала відзив на позовну заяву, зурахуванням зменшеної суми заборгованості.

18.02.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання про долучення доказів.

20.02.2025 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 підготовче засідання відкладено до 11.04.2025.

10.04.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання про долучення доказів.

10.04.2025 представник позивача Гнип В. В. надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

11.04.2025 прийнято до розгляду заяву АТ "Правекс Банк" про зменшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 , та відкладено підготовче засідання на 14.05.2025.

21.04.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

24.04.2025 представник позивача Гнип В. В. надіслав клопотання про долучення доказів.

13.05.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:15 годину 14.05.2025, та у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання, судовий розгляд відкладено на 17.06.2025.

17.06.2025 за клопотанням відповідача судовий розгляд відкладено на 04.08.2025.

30.07.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з достроковим погашенням кредиту, що підтверджується довідкою від 28.07.2025 № 887-63 БТ, видана АТ "Правекс Банк", а також просила вирішити питання про повернення судового збору позивачу (т. 1 а. с. 248-252).

04.08.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Гнип В. В. надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору. Також, повідомив, що заборгованість відповідачем погашена.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій просила вирішити питання про закриття провадження у справі за її відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідач у поданій до суду заяві просить закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судового рішення відсутній предмет спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором №616RPUA210970001 від 07.04.2021 (т. 1 а. с. 252).

Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі належить закрити.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп., що підтверджено платіжною інструкцією № 9761 від 06.05.2024 в АТ "Правекс Банк" (т. 1 а. с. 16).

Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Оскільки справа підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 142, частиною 2 статті 247, пунктом 2 частини 1 статті 255, 259-261, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства"ПравексБанк"до ОСОБА_1 про стягненнясуми на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Євгенія Єніна, 18, м. Харків, 61166) повернути Акціонерному товариству "Правекс Банк" з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028(три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 9761 від 06.05.2024 в АТ "Правекс Банк".

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.08.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко