Приговор № 129263950, 31.07.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/199/25

Провадження № 1-кп/589/522/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 12024200490001399 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 близько 09-00 ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 пішли в ліс, який розташований між м. Шостка та с. Ковтуни, Шосткинського району, Сумської області для того, щоб назбирати грибів. Для збирання грибів у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із собою були побутові ножі. Під час перебування у лісі та збирання грибів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали горілку та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Близько о 14-30 вони вирішили піти до дому. ОСОБА_7 пішов уперед, а ОСОБА_4 через сильний стан алкогольного сп`яніння, йшов повільніше та відстав від ОСОБА_7 , тому йшов один. В цей час ОСОБА_4 , походячи в районі стихійного сміттєзвалища, розташованого поблизу вул. Рідна в м. Шостка, Сумської області, випадково зустрів раніше не відомого йому ОСОБА_8 , який перебував на вказаному сміттєзвалищі та збирав бляшанки та скляні пляшки. ОСОБА_4 така поведінка та дії ОСОБА_8 не сподобалась та він вирішив прогнати ОСОБА_8 зі смітника, та забрати собі його велосипед, на якому останній приїхав до смітника. Таким чином, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вказаного сміттєзвалища, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, дістав свій ніж, який він брав із собою для збору грибів, після чого, вчинив словесну сварку з ОСОБА_8 , в ході якої підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час тримав свій велосипед в руках, та почав висловлювати погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_8 . Після чого, перебуваючи безпосередньо біля ОСОБА_8 , обличчя до обличчя, ОСОБА_4 почав махати перед ОСОБА_8 ножем та вимагати від нього віддати велосипед, внаслідок чого спричинив останньому не менше двох травматичних дій ножем по передніх кінцівках, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кісті та садно лівої долоні, які відповідно до висновку експерта № 448 від 13.12.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , злякавшись за власне життя, кинув велосипед на землю та відійшов від нього сторону. В цей час ОСОБА_4 , забрав вище вказаний велосипед собі та пішов із ним до себе до дому, а саме до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_8 , а саме велосипедом марки ЖВЗ «Десна», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/18532 від 27.11.2024 - 1210 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, суд, кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні вказаного злочину визнав частково, вказуючи на неправильність кваліфікації його дій як розбою, зважаючи на відсутність у нього мети заволодіти майном потерпілого.

Так, під час допиту обвинувачений пояснив, що в той день він ходив з ОСОБА_6 за грибам. Він побачив потерпілого, який копирсався у смітнику. Він почав сваритися з потерпілим, адже, на його думку, потерпілий таким чином порушував санітарні норми, створював небезпеку для оточуючих, адже після пошуків пляшок він міг хапатися за ручки в публічних місцях. У обвинуваченого був з собою звичайний ніж, який він взяв для збору грибів. В ході сварки з потерпілим, обвинувачений дістав ножа і полоснув ним по руці потерпілого, адже хотів його покарати. Оскільки у потерпілого руки були порізані і в крові, обвинувачений вирішив надати потерпілому медичну допомогу перев`язати рани. У зв`язку з чим він забрав у потерпілого велосипед і покотив його до себе додому, а потерпілому сказав, щоб той йшов за ним. Водночас обвинувачений зазначив, що не стежив чи слідує потерпілий за ним. Він був в стані алкогольного сп`яніння, вживав самогон. Також обвинувачений наголошував на тому, що не хотів забирати велосипед, адже у нього є свій. Заперечував, що казав потерпілому « ОСОБА_9 », вважає, що потерпілий не вірно його почув, адже він казав «Іди», тобто пропонував йти потерпілому за ним до дому, що знаходиться на відстані 10 хвилини від місця злочину. Свої дії пояснює станом алкогольного сп`яніння, вважає помилкою.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується наступними доказами.

В ході допиту потерпілий пояснив, що в один з днів осені 2024 року після 12 години він їхав на велосипеді. Потім вирішив відпочити, зліз з велосипеда та котив, тримаючи його в руках. Він йшов в садах, побачив обвинуваченого і іншу людину. Обвинувачений був в неадекватному стані п`яний, одягнутий не по погоді: в спортивному костюмі (в штанах і куртці). Вони перегнали потерпілого. Обвинувачений щось кричав, адже був сильно п`яний. Раптом потерпілий в руках обвинуваченого побачив ножа. Цей ніж був звичайний з дерев`яною ручкою та лезом 10-12 см, іржавий. Обвинувачений ударив потерпілого цим ножем по обох руках: спочатку по лівій руці, другий удар - по правій. При цьому, обвинувачений кричав, виражався нецензурною лайкою і щось вимагав. Потерпілий зазначив, що обвинувачений не казав слово «велосипед», але чітко казав слово «Дай». Потерпілий зрозумів, що обвинувачений вимагав саме велосипед, оскільки у нього нічого в руках крім велосипеда не було і обвинувачений різав йому руки, якими потерпілий тримав цей велосипед. Потерпілий штовхнув на нього велосипед. Обвинувачений схопив велосипед і пішов вздовж садів. Потерпілий зазначив, що велосипед був звичайний темно-синього кольору з багажником, прикрученим проволокою. Також потерпілий зазначив, що простив обвинуваченого, який просив в судовому засіданні у нього пробачення, але вважає, що той потребує лікування від алкоголізму, адже становить небезпеку для суспільства.

Показання потерпілого узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.11.2024, ОСОБА_8 повідомив про те, що 18.11.2024 невідома особа, маючи на меті заволодіти велосипедом, нанесла йому два ножові поранення.

З відповіді КНП «Шосткинська ЦРЛ» ШМР від 22.11.2024р. за № 01-12/3/1847 встановлено, що 18.11.2024р. о 15 год 25 хв. до цього медичного закладу за медичною допомогою звернувся потерпілий ОСОБА_8 з діагнозом: різана рана правої кісті, садно лівої долоні, де виконано ПХО рани, алкоголю в крові потерпілого не виявлено.

Згідно з висновком експерта № 448 у потерпілого ОСОБА_8 мали місце різана рана правої кісті, садно лівої долоні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вказані ушкодження виникли від не менше двох травматичних дій предмета з гострими ріжучими властивостями, про що свідчить їх характер і кількість. Ушкодження могли виникнути 18.11.2024 о 14-30.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого від 19.11.2024 /а.с. 130-134/, останній за загальними рисами і поведінкою впізнав ОСОБА_4 як особу, який почав кричати та підбіг до нього з ножем.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.11.2024 /а.с. 121-129/- території стихійного сміттєзвалища поблизу вул. Рідна в м. Шостка, - зафіксовано, що через усе звалище проходить ґрунтова дорога, на відстані 1 м від якої виявлено речовину бурого кольору, на відстані 4м від якої знайдено залишки білого полімерного пакету торгової марки «АТБ», поряд з яким знаходяться 5 бляшаних пляшок та скляна пляшка. На узбіччі дороги знайдено залишки полімерного пакету торгової марки «АТБ» з нашаруванням РБК.

З актів про застосування службового собаки від 18.11.2024 вбачається, що застосований на місці події службовий собака узяв слід, дійшов до місця вчинення злочину на сміттєзвалищі, де виявив пакет «АТБ» з РБК, а потім вивів на вулицю Київську в м. Шостка, на якій проживає обвинувачений.

Згідно з протоком обшуку від 19.11.2024 /а.с. 136- 140/, проведеного за місцем мешкання обвинуваченого у домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено кухонний ніж, на лезі та рукоятці якого виявлено речовину бурого кольору, велосипед чорного кольору, рама переварена під жіночий, щитки металеві та колеса пофарбовані у синій колір, а також штани і куртку обвинуваченого. Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 у справі № 589/5347/24 / а.с. 135/.

Вилучені в ході обшуку і огляду місця події об`єкти були предметом огляду згідно з протоколом огляду речей від 09.12.2024 /а.с. 48/. Так, на куртці та штанах обвинуваченого візуально слідів нашарування речовини бурого кольору не виявлено, разом з тим таку виявлено на пакеті з полімерного матеріалу з ручками з надписом «АТБ», який був вилучений в ході огляду місця події в районі смітника біля вул. Рідна в м. Шостка. Вказані речі стали предметами експертних досліджень.

Висновками експерта № 2437 від 13.12.2024, № 2536 від 23.12.2024 /а.с.74-78/ встановлена групова належність з відповідними антигенами крові потерпілого і обвинуваченого, результати яких використані для проведення досліджень вилучених речових доказів.

Відповідно до висновків експерта № 46 від 08.01.2024 та 45 від 08.01.2025 /а.с.93-95, 97-99/ кров потерпілого ОСОБА_8 виявлена на спортивних штанах і на куртці обвинуваченого ОСОБА_4 , вилучених 18.11.2024 під час обшуку за місцем його мешкання.

Відповідно до висновку експерта № 2539 від 25.12.2024 /а.с. 84-86/ на фрагменті поліетиленового пакету з логотипом маркету «АТБ», вилученому під час огляду місця події в районі стихійного сміттєзвалища поблизу вул. Рідна в м. Шостка, також знайдено кров потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з висновками експерта № 498 від 27.12.2024 /а.с.80-82/ на ножі, вилученому під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого (його клинку та руків`ї), виявлена кров людини. Походження слідів крові на ножі - від потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого, проведеного 11.12.2024 /а.с. 117-119,120/, ОСОБА_4 відтворив обстановку, за якої був вчинений цей злочин. Під час слідчого експерименту обвинувачений самостійно показав місце вчинення злочину в центральній частині звалища, де він зустрів невідомого чоловіка, який рився на звалищі. Він показав, що йшов з боку лісу в напрямку міста Шостка.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.11.2024 потерпілий серед пред`явлених йому велосипедів за формою рами, яку він сам перероблював, рами та щитків, упізнав як свій велосипед, який був вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-24/18532 від 27.11.2024 ринкова вартість велосипеду марки ЖВЗ «Десна», придбаного у 1991 році новим, на момент вчинення злочину становить 1210 грн.

Досліджені вище докази не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку. Зокрема, проникнення у володіння особи відбувалося згідно з встановленим КПК України порядком, про що свідчить ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024р. Відповідає вимогам закону і процедура відібрання зразків для експертизи, а також порядок вилучення речових доказів у кримінальному провадженні. Вказані докази є належними та допустимими.

Доводи захисту щодо невірності кваліфікації дій обвинуваченого як розбою через відсутність у нього мети заволодіти майном потерпілого судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Як зазначає ВС у своїх постановах при застосуванні ст. 187 КК України (від 28 січня 2020 року у справі № 761/3393/17, від 25 березня 2021 року у справі № 509/4756/17 від 27 вересня 2022 року у справі № 190/1315/19 та інших), під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).

Психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я або втратою працездатності). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК України не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

З суб`єктивної сторони розбій характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета, з якою здійснюється напад, заволодіння чужим майном. За відсутності такої мети діяння не може бути кваліфіковане як розбій.

Таким чином, дії особи можуть бути кваліфіковані як розбій виключно у випадку, коли у кримінальному провадженні буде встановлено, що насильство під час нападу було застосовано з метою заволодіння чужим майном (постанова ККС ВС від 10.09.2019 у справі № 320/ 5477/15-к).

За версією ОСОБА_4 він забрав велосипед, щоб допомогти потерпілому, у якого були порізані руки, довести його до себе додому, де обвинувачений мав намір надати першу медичну допомогу потерпілому, і щоб потерпілий не забруднив велосипед кров`ю.

Між тим ця версія спростовується показами потерпілого. Під час допиту потерпілий чітко і однозначно вказував, що обвинувачений, доставши (демонструючи) ножа, від нього вимагав передачі його майна і хоча не зазначав якого саме, але потерпілий зрозумів, що саме велосипеда, адже в руках у нього нічого іншого не було. За показами і обвинуваченого і потерпілого, саме після заволодіння велосипедом, ОСОБА_4 припинив наносити порізи по руках та попрямував до себе додому. За таких обставин версія захисту виглядає неправдоподібною, такою, що суперечить здоровому глузду.

Крім того, за показами самого обвинуваченого він забрав велосипед і пішов додому і, навіть, не озирнувся, чи йде за ним потерпілий, бо йому стало байдуже. Не викликав він і швидку допомогу, що також він визнав в судовому засіданні. Така поведінка з боку обвинуваченого свідчить про те, що він не опікувався долею потерпілого та його здоров`ям, та виключає наявність «правомірної» мети заволодіння велосипедом потерпілого.

Обставини справи свідчать, що в даному випадку погроза застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, мала місце саме з метою заволодіння його майном. При цьому доводи обвинуваченого про те, що він має власний велосипед і велосипед потерпілого цінності для нього не представляє, цієї мети, як і корисливого мотиву не виключають.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану. В ході аналізу версії захисту усі сумніви щодо винуватості обвинуваченого були вирішені, тобто його вина у цьому злочині доведена поза розумним сумнівом.

При цьому судом в порядку ст. 337 КПК України змінено обвинувачення в частині виключення такої ознаки об`єктивної сторони цього злочину як застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з огляду на наступне.

В обвинувальному акті у викладі фактичних обставин злочину обвинуваченому не інкримінувалося застосування до потерпілого насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, а зазначено, що потерпілому заподіяні лише легкі тілесні ушкодження. При цьому не встановлено, що такі спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Крім того, стороною обвинувачення не зазначено і про застовування обвинуваченим насильства, небезпечного для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

В ході судового розгляді саме такі легкі тілесні ушкодження знайшли своє підтвердження у досліджених судом доказах, передусім, у висновку експерта. Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 було заподіяно легке тілесне ушкодження у виді різаної рани правої кісті, садно лівої долоні.

Тобто застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому судом було виключено. Водночас дані зміни не впливають на висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також наступні дані про його особу.

Так, останній є особою середнього віку, він раніше не судимий, неодружений, дітей не має, проживає з матір`ю, не працює, даних про його негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має, скарг та зауважень щодо його поведінки від сусідів та мешканців вулиці на нього не надходило. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Також в судовому засіданні обвинувачений вибачився перед потерпілим, висловив жаль та осуд своєї поведінки, усвідомлював, що тілесні ушкодження та негативні наслідки у вигляді втрати велосипеда потерпілим настали від його дій та під час судового розгляду від цього не відмовлявся. При цьому, незгода обвинуваченого з кваліфікацією його дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд своєї поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій. Тому обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння (див. постанову ККС ВС від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18).

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину (як про це просив прокурор), оскільки така не зазначена в обвинувальному акті.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини злочину, думку потерпілого, який зазначив, що простив обвинуваченого, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна. На думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме такий вид і розмір покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо нього залишити в силі.

Крім того, виходячи з положень ст. 72 ч. 5 КК України, обвинуваченому в строк відбування покарання слід зарахувати період його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2024 у справі № 589/5347/24 (провадження № 1-кс/589/1562/24) слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

Продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 листопада 2024 року, зарахувавши в порядку ст. 72 КК України у призначений судом строк покарання попереднє ув`язнення з 20 листопада 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної товарознавчої експертизи в сумі 1591 грн. 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2024 у справі № 589/5347/24 (провадження № 1-кс/589/1562/24).

Речові докази: залишок білого пакету з полімерного матеріалу з написом «АТБ»; два залишки схожі на ізоляцію від дроту; 5 бляшанок та 1 скляну пляшку; залишок білого пакету з полімерного матеріалу з написом «АТБ» з нашаруванням речовини бурого кольору; зонд-тампон з нашаруванням речовини бурого кольору; зразки букального епітелію на двох зонд-тампонах; вільні краї нігтьових пластин з рук; змиви з долоней рук; ніж; саморобний чохол для ножа; зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в двох паперових пакетах, що передані на зберігання до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2436 - знищити;

- велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_8 , що переданий на зберігання до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2436 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- штани чорного кольору та куртку, що передані на зберігання до камери речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2436, - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1