Постановление суда № 129260269, 30.07.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7521/25

Номер провадження 1-кс/404/2569/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121040000260 від 28.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Українка Кіровоградськогорайону Кіровоградськоїобласті,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

В обгрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Прокурор зауваживла під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у своїх доводах посилається на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у житлі власником якого є його брат, разом з цивільною дружиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей 12-ти, 16-ти та 2.5 роки. Вказав, що отримує дохід від трудової діяльності, пов`язаної з ремонтом авто техніки, за що отримує близько-7-8 тисяч гривень, а також має додатковий дохід з ведення підсобного господарства Зазначив, що не судимий. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки нічого не порушував.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , має на утриманні трьох дітей, проживає в цивільному шлюбі, працює, з чого вбачаються міцні соціальні зв`язки. Також зазначає, що прокурором не обґрунтовані ризики визначені ст.177 КПК України, вказала, що підзахисний не має на меті переховуватись від суду та органів досудового розслідування. Незважаючи на те, що стосовно ОСОБА_5 є інше кримінальне провадження за схожим кримінальним правопорушенням, підозрюваний завжди з`являвся до суду та не переховувався від органу досудового розслідування.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121040000260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За твердженням орану досудового розслідування, ОСОБА_5 , не бажаючи займатися суспільно - корисною працею, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якого заборонено, та спосіб незаконного збагачення - її незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за грошові кошти особам, які її вживають.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідування час, місці та спосіб, в порушеннявимог ЗаконуУкраїни «Пронаркотичні засоби,психотропні речовиниі прекурсори» №60/95-ВРвід 15.02.1995та ЗаконуУкраїни «Прозаходи протидіїнезаконному обігунаркотичних засобів,психотропних речовині прекурсорівта зловживанняними» №62/95-ВРвід 15.02.1995,незаконно повторнопридбав особливонебезпечну психотропнуречовину -PVPз метою збуту, яку залишив зберігати при собі, тим самим вчинив незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинені повторно.

30.06.2025 о 16:33 годин особа з легендованими установчими даними ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи біля будинку №35 по вулиці Лісовій в селі Українка Кропивницького району Кіровоградської області, передав ОСОБА_5 , навиконання досягненняпопередньої домовленості,грошові коштив сумі500грн.з метоюпридбання уостаннього особливонебезпечної психотропноїречовини -PVP.В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, діючи умисно та цілеспрямовано повторно збув ОСОБА_7 паперовий згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина, тим самим вчинив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

В подальшому, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_7 добровільно видав працівникам СКП відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області паперовий згорток, у якому знаходилась кристалічна речовина.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-25/10024-НЗПРАП від 11.07.2025, надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP в наданій на дослідження речовині становить 0,046 грама.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у невстановленому під час досудового розслідування місці та час, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP з метою збуту, яку залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2025 в період часу з 06 год. 08 хв. по 06 год. 33 хв. на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , під час якого у житловій кімнаті в жіночій косметичці виявлено та вилучено 5 (п`ять) прозорих, безбарвних полімерних пакетів із зіп-застібкою з кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно довисновку експерта № СЕ-19/112-25/10952-НЗПРАП від 28.07.2025, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що знаходиться в берзбарвному, полімерному пакеті з зіп-застібкою, міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP, в наданій на дослідження речовині, становить 0,0978 грама.

28 .07.2025 о 07:25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: рапортами, допитами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом про результати проведення негласної (слідчої) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.07.2025, висновком експерта СЕ-19/112-25/10024-НЗПРАП від 11.07.2025, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 від 28.07.2025, протоколом обшуку домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 від 28.07.2025, висновком експерта №СЕ-19/112-25/10952-НЗПРАП, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного зі збутом психотропної речовини. ОСОБА_5 має вік 36 років, постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, відтак має міцні соціальні зв`язки. Проте, наявність таких зв`язків, наявність на утриманні трьох малолітнїх дітей, не стала стримуючим фактором, від вчинення злочину, пов`язаного зі збутом психотропних речовин.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 хоч і повідомив про те, що працює неофіційно, отримує близько 7-8 тис. грн, однак, не має постійного джерела доходів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що в Маловисківськму районному суді Кіровградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України , ч. 1 ст. 263 КК України, що додатково свідчить про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення, знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою припинення його злочинної діяльності потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Стороною захисту не надано слідчому судді доказів про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Доводи захисника з приводу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зменшують вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

В даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обставин його вчинення, даних про особу підозрюваного, здійснення протиправної діяльності за місцем свого проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 год 25 хв. 28.07.2025.

З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 90 840 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 07 год 25 хв. 28.07.2025 до 07 год 25 хв. 25.09.2025 включно.

Визначити розмір застави в сумі 90 840 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 25.09.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їздв Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1