Решение № 129252284, 01.08.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12558/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Березівської міської ради Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , що діє інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов від 15.04.2025 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Березівської міської ради Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , що діє інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича з винесення постанови від 15.04.2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №77227629 та скасувати постанову від 15.04.2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №77227629;

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича щодо винесення постанови від 15.04.2025 року про відновлення ВП №77227629 та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №77227629 від 15.04.2025 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що Березівською міською радою Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі №420/18787/24 було розглянуто на черговому засіданні п`ятдесят другої сесії міської ради та прийнято рішення від 20.02.2025 року №2010- VІІІ , яким надано ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади за межами населеного пункту. Міською радою виконано судове рішення відповідно до резолютивної частини судового рішення у справі №420/1878/24. 27.03.2025 року cтаршим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77227629 у зв`язку з фактичним виконання рішення згідно з виконавчим документом. Однак, в подальшому позивач отримав постанови від 15.04.2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 77227629 від 27.03.2025, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано. Також, позивач 15.04.2025 року отримав постанову про відновлення виконавчого провадження. Вказані постанови позивач вважає протиправними. Представник позивача зазначає, що на момент закриття виконавчого провадження на виконанні перебувало лише рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі №420/18787/24, а саме, виконавчий лист № 420/18787/24, виданий 10.02.2025 Одеським окружним адміністративним судом. Міська рада виконала його в повному обсязі згідно резолютивної частини рішення, тому виконавець відповідно до пункту 9 статті 39 вимог закону України «Про виконавче провадження» закрив виконавче провадження. Дії державного виконавця по закриттю виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 КАС України та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.06.2025 року.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року зупинено провадження по справі до 16 червня 2025 рокуу зв`язку із витребуванням доказів.

05.06.2025 року від представника третьої особи, ОСОБА_1 , надійшли пояснення у справі, згідно з якими третя особа заперечує проти позовних вимог, оскільки рішення рішення від 20.02.2025 року №2010- VІІІ не є підтвердженням належного виконання судового рішення у справі №420/18787/24.

14.07.2025 року провадження у справі поновлено.

14.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

17.07.2025 року від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач та відповідач у судове засідання, призначене на 29.07.2025 року не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання., про причини неявки суд не повідомили.

Відзив на позов відповідач не надав.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі № 420/18787/24, що набрало законної сили 22.01.2025 року згідно з постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року, зобов`язано Березівську міську раду Одеської області вчинити дії, шляхом прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

10.02.2025 року Одеським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 у видано виконавчий лист у справі № 420/18787/24.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77227629 від 17.02.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 420/18787/24 про зобов`язання Березівську міську раду Одеської області вчинити дії, шляхом прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітньої особи - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 . У зазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

20.02.2025 року Березівською міською радою прийнято рішення №2010- VІІІ «Про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №420/18787/24 про зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га на користь ОСОБА_1 , який діє в інтересах: малолітньої особи ОСОБА_2 , неповнолітніх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », згідно з пунктом 1 якого визначено: «Надати ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 ; неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га для ведення селянського господарства на території Березівської міської територіальної громади за межами населеного пункту».

Листом від 19.03.2025 року Березівська міська рада повідомила відповідача про виконання виконавчого листа № 420/18787/24.

27.03.2025 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77227629 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

25.03.2025 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі за № 420/18787/24 таким чином, що рішення підлягає виконанню шляхом зобов`язання Березівської міської ради Одеської області вчинити дії, шляхом:

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, за заявою Федорика Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 ;

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, за заявою Федорика Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 ;

- прийняття рішення з надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, за заявою Федорика Василя Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_4 .

В ухвалі суду вказано: «Тобто, відповідач повинен був прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 2,0 га, на кожну дитину окремо за трьома заявами від 10.08.2021 року позивача, який діяв в інтересах дітей.»

Вкаазана ухвала набрала законної сили 03.06.2025 року.

15.04.2025 року начальником відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенком В.М. прийнято постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно з якою, з урахуванням ухвали суду від 25.03.2025 року, скасовано постанову від 27.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 77227629.

15.04.2025 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 77227629.

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду за приписами вказаного Закону розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приписами ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», уразі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

При цьому, стаття 74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд встановив, що з урахуванням ухвали суду від 25.03.2025 року про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року по справі №420/18787/24, станом на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2025 року, рішення суду виконане не було.

Таким чином, з урахуванням повноважень, визначених ст.. 74 ЗУ «Про виконаче провадження», начальник відділу правомірно прийняв постанову від 15.04.2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно з якою, з урахуванням ухвали суду від 25.03.2025 року, скасовано постанову від 27.03.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 77227629.

Також, суд вважає, що з урахуванням постанови начальника відділу від 15.04.2025 року та на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» , старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. правомірно 15.04.2025 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 77227629.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 205, 243, 245, 246, 250, 263, 268-272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Березівської міської ради Одеської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Федорика Василя Михайловича, що діє інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов від 15.04.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Березівська міська рада Одеської області (67300, Одеська обл., м.Березівка, площа Захисників України, 9 ЄДРПОУ 04056842).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65072, код ЄДРПОУ: 43315529).

Треті особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), що діє інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Третя особа - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний судом 01.08.2025 року.

СуддяН.В. Бжассо

.