Постановление суда № 129252274, 01.08.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37199/24

УХВАЛА

01 серпня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі № 420/37199/24 та у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІСТ-СІМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІСТ-СІМ».

Визнано протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №11544166/31601073 від 01.08.2024 року, №11544165/31601073 від 01.08.2024 року, №15144167/31601073 від 01.08.2024 року, №11544169/31601073 від 01.08.2024 року, №15144168/31601073 від 01.08.2024 року, №15144171/31601073 від 01.08.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ ЕКВІСТ-СІМ № 3 від 17.02.2023 року, № 4 від 18.02.2022 року, № 5 від 20.02.2023 року, № 7 від 27.02.2023 року, № 9 від 28.02.2023 року, №1 від 13.03.2023 року.

Рішення набрало законної сили 05.05.2025 року

10.07.2025 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКВІСТ-СІМ» видано виконавчий лист про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» № 3 від 17.02.2023 року, № 4 від 18.02.2022 року, № 5 від 20.02.2023 року, № 7 від 27.02.2023 року, № 9 від 28.02.2023 року, №1 від 13.03.2023 року.

22.07.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки у рішенні суду від 17.02.2025 року та у виконавчому листі в частині зазначення дати оформлення податкової накладної № 4 18.02.2022 року, замість правильної 18.02.2023 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Положеннями даних норм передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, у розумінні вказаної статті, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, порядкових номерів). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення.

Суд встановив, що під час прийняття рішення від 17.02.2025 року та оформлення виконавчого листа від 10.07.2025 року допущено описку щодо зазначення дати оформлення податкової накладеної № 4 та помилково зазначено 18.02.2022 року, замість правильної 18.02.2023 року.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду від 17.02.2025 року та у виконавчому листі від 10.07.2025 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253,374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Виправити описку в рішенні суду по справі № 420/37199/24/25 та вважати вірним зміст абзацу третього резолютивної частини рішення суду від 17.02.2025 року:

«Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ ЕКВІСТ-СІМ № 3 від 17.02.2023 року, № 4 від 18.02.2023 року, № 5 від 20.02.2023 року, № 7 від 27.02.2023 року, № 9 від 28.02.2023 року, №1 від 13.03.2023 року».

Виправити описку у виконавчому листі № 420/37199/24/25 від 10.07.2025 року та вважати вірною дату складання податкової накладної № 4 « 18.02.2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо