№ 129239199, 30.07.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4625/25

провадження № 3/405/1386/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо місця роботи, сімейного стану та наявності утриманців інформацію не надав,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій автомобіля ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 22.07.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Олександрійська,85, під час керування, здійснив зупинку транспортного засобу в порушення вимогу п.15.12 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен вживати всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, а саме, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «VolkswagenID.4 CROZZ», номернийзнак НОМЕР_2 ,даний автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 ,який продень,час тамісце розглядусправи,призначений на30.07.2025,був повідомленийналежним чиномпро щосвідчить довідкапро доставкуповідомлення удодатку «Viber»від 28.07.2025на телефоннийномер особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,зазначений упротоколі проадміністративне правопорушення,в судовезасідання нез`явився пропричини своєїнеявки судне повідомив,клопотання від ОСОБА_2 про перенесеннярозгляду справичи розглядсправи зайого відсутностідо судуне надходили (а.п.12).

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду м. Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечував обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2025. Додатково ОСОБА_3 суду повідомив, що 22.07.2025 залишив свій транспортний засіб припаркований позаду автомобіля Газель з дотриманням дистанції, біля магазину «Бригадир», який знаходиться по вул. Олександрійська,85 в м. Кропивницькому, сам пішов до будівельного магазину «Бригадир». Після чого, вийшов через пару хвилин з будівлі магазину побачив, що вищевказаний автомобіль Газель в якому перебував водій за кермом, намагається увімкнути живлення, але ТЗ не заводився. При цьому водій ТЗ своїм виступаючим за борт вантажем пошкодив капот мого автомобіля. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399408 від 22.07.2025, яким зафіксовано, що саме 22.07.2025 о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Олександрійська,80, водій автомобіля ГАЗ 330214, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час паркування автомобіля, не вжив заходів, щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль «VolkswagenID.4 CROZZ», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв припаркований позаду, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб: «VolkswagenID.4 CROZZ» номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнямипотерпілого ОСОБА_3 від 22.07.2025, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та наданих в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 , у його вчиненні.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій зокрема не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; позицію потерпілого щодо виду накладення стягнення, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №399408 від 22.07.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/4625/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков