Постановление суда № 129238403, 21.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/8963/24-к

1-кп-1776/25

УХВАЛА

21 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022000000000583 від 27.10.2022 року стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказаних злочинів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечувала проти продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, просила змінити на домашній арешт в певний період, оскільки ОСОБА_6 потребує працевлаштування для утримання сім`ї, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дозволити прогулянки біля дому, обвинувачений підтримав думку захисника.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечував проти продовження домашнього арешту та зазначив, що порушень цілодобового домашнього арешту з боку обвинувачених не зафіксовано. Окрім цього, захисник просив змінити запобіжний арешт на домашній арешт в певний період доби.

Вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту довів свою ефективність щодо забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання, його належної процесуальної поведінки.

Відтак суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у зазначеному кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу наразі не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на даній стадії судового провадження є достатнім разом із покладеними обов`язками для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Вразовуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, усунення ризиків, на які посилається прокурор для продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту, на думку суду можливе і при застосуванні домашнього арешту у певний період доби, оскільки процесуальна поведінка обвинувачених є належною, які позитивно характеризуються, мають на утриманні дітей, з`являються за викликом суду, а протилежне прокурором не доведено.

Крім цього, положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що суд застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак суд вважає за необхідне при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту навести серед покладених обов`язків процесуальний обов`язок, безпосередньо визначений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою суду.

Також на виконання положень ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, щодо покладення обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, суд дійшов наступного висновку.

З клопотання прокурора вбачається, що сторона обвинувачення просить покласти на обвинувачених обов`язки, серед яких, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, суд враховує доводи сторони захисту, що фактично електронний засіб контролю до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосований не був.

Таким чином, враховуючи вказану обставину, суд вважає, що прокурором наразі не доведена необхідність покладення на обвинувачених обов`язку носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слід продовжити із покладенням обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такі запобіжні заходи є співмірними з існуючими ризиками, відповідають особі обвинувачених та зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 194, 195, 196, 197, 202, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, відвідування медичних закладів з наступним наданням суду відповідних документів, що підтверджують їх відвідування, та явки за викликом суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 22 год. до 07 год., за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у певний період доби, а саме з 22 год. до 07 год., за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 17.09.2025.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1