№ 129231213, 28.07.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 370/1298/25 Провадження № 3/486/537/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року о 16-00 год. на трасі Київ-Чоп Е40 М06 43 км 200м у напрямку м. Києва, ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Verso номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 31053 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху. Вказані дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

09.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої письмові пояснення підтримавала, вину не визнала, пояснила, що 02.05.2025 року вона рухалася на власному автомобілі по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Київа, проїхавши біля с. Мотижин перед здійсненням маневру перестроювання, ввімкнула покажчик повороту ліворуч, переконалася в безпечності маневру щоб не створити перешкод іншим транспортним засобам та перелаштувалася в ліву смугу руху після чого продовжила рух у тій смузі прямо близько 300 м. з ввімкненим покажчиком повороту, так як мала намір здійснити маневр розвороту ліворуч. При цьому дотримувалася швидкісного режиму для даної ділянки дороги. Почавши прижиматися до колесовідбійника та зменшуючи швидкість руху, з метою повороту ліворуч, відчула удар в задню частину свого автомобіля, після чого зупинилася, вийшла та побачила, що з її автомобілем здійснено зіткнення автомобілем ВАЗ 21053 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП її автомобілю було пошкоджено задній бампер і кришка багажника. Вважає, що винуватцем у ДТП є ВАЗ 21053, який порушив ПДР, а саме п.п. 2.3 б, 12.1,13.1 та саме ним не дотримано безпечної дистанції з її автомобілем, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшли письмові поясненнях, в яких останній зазначив, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП.

В судовому засіданні свої письмові пояснення підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що він 02.05.2025 року, приблизно о 16:30 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21053 Лада трасою Київ-Чоп у напрямку міста Київ. Проїжджав ділянку траси, де розташований розворот на зустрічну смугу, орієнтовно в 300 м після повороту до населеного пункту Мотижин. Відповідно до пункту 12.6 ПДР на даній ділянці траси (на дорогах з розлілювальною смугою поза межами населених пунктів) встановлений швидкісний режим з обмеженням у 110 км/год. Просив врахувати при розгляді справи, що особливості технічних характеристик транспортного засобу ВАЗ 21053 Лада 98 року випуску фізично не дають змогу ланому автомобілю розвивати високу швидкість. Так звана «крейсерська» швидкість даної моделі становить близько 90-100 км/год. Однак на конкретній ділянці траси, згідно з п. 12.1 ПДР, знизив швидкість, проаналізувавши наступну дорожню обстановку: ліворуч попереду знаходилася смуга для розвороту на зустрічну смугу, якою рухався вантажний автомобіль; права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, які рухалися у попутному напрямку, і які значно знизили швидкість перед автомобілем ОСОБА_3 , який в свою чергу гальмував перед перелаштуванням у сусідню ліву смугу. Деякі з автомобілів, що рухалися у правій смузі виїхали з дороги від населеного пункту Мотижин, таким чином, вони також значно сповільнили рух правою смугою, через що він, навіть рухаючись відносно з невисокою швидкістю (орієнтовно 70 км/год), здійснював випередження транспортних засобів, що знаходилися у правій смузі, у відповідності до пункту 11.5 ПДР. Тому вважає, що рухався саме з найоптимальнішою і безпечною, а головне допустимою ПІДР швидкістю для конкретної ділянки дороги і даної траси в цілому. В момент руху побачив попереду як перед розворотом на невеликій відстані автомобіль ОСОБА_3 з увімкненим покажчиком повороту здійснює маневр (а саме перелаштування з правої в ліву смугу руху, по якій рухався потерпілий), не пересвідчившись у безпечності маневру порушивши тим самим п. 10.1 ПДР і не надавши йому перевагу у русі порушивши п. 10.3 ПДР. Після здійснення даного маневру водій ОСОБА_3 відразу різко загальмувала до повної зупинки транспортного засобу посеред лівої смуги на критично малій дистанції від його автомобіля, тим самим порушуючи пункт 12.9 г ПДР, яким передбачено заборону різкого гальмування крім випадків, коли виникає необхідність екстреного гальмування для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Побачивши описані маневри автомобіля Тойота Версо він відповідно до п 12.3 ПДР миттєво зреагував подавши звуковий сигнал та застосувавши екстрене гальмування. Однак навіть за таких умов, критично мала відстань до автомобіля Тойота Версо, що виїхав з правої смуги і різко зупинився посеред дороги була меншою за гальмівний шлях необхідний для повної зупинки його транспортного засобу. Також зазначив, що водій ОСОБА_3 зупинила свій транспортний засіб з увімкненим покажчиком повороту перед ділянкою, де завершується смуга для розвороту і відділена від лівої смуги суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.1, яку забороняється перетинати за даних обставин згідно п. 34.1 ПДР. Вважає, що дана зупинка з увімкненим покажчиком повороту була початком маневру, що передбачав подальший рух з перетином суцільної лінії горизонтальної розмітки, що є порушенням п. 34.1 ПДР, а саме перетин розмітки 1.1. Якщо б гіпотетично, автомобіль Тойота Версо рухався лівою смугою настільки значну відстань (300м), це означало б рух лівою смугою значно раніше початку смуги для розвороту тож об?єктивно, у такому випадку не було б жодних перешкод для того щоб перелаштовуватись в смугу для розвороту завчасно, у місці, дозволеному переривчастою горизонтальною розміткою. Зупинка ж у місці де смуга для розвороту фактично закінчилась і протягом значної відстані відмежована саме суцільною розміткою 1.1 лише підтверджує обставину, що водій ОСОБА_3 не встигла перелаштуватись заздалегідь і саме тому намагаючись виїхати в смугу для розвороту в непередбаченому для цього місці, здійснила небезпечний маневр, створивши аварійну ситуацію, що призвела до ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні підтвердилась дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністартивне правопорушення, з якого вбачається, що 02.05.2025 о 16:00 Траса Київ -Чоп в напрямку Києва водій автомобіля Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час перестроювання не дала дорогу автомобілю, що рухався а попутному напряму по тій смузі на яку мала перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 31053 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 10.3 ПДР - порушення правил перестроювання.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженою в судовому засіданні схемою місця ДТП, яку остання підписала без будь-яких зауважень та, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Verso, перестроюючись із середньої смуги в ліву завчасно не обрала відповідної (лівої) смуги руху для маневру, почала маневр перестроювання з запізненням, в місці де не мала права для перестроювання (суцільна смуга), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 31053, який рухався позаду неї у середній смузі.

Також в судовому засіданні були досліджені копії фото з місця ДТП, надані потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в згідно встановленого знаку 5.29 "Місце для розвороту", у крайній лівій смузі водію дозволений розворот.

Отже, водій ОСОБА_4 , маючи намір здійснити розворот в лівій смузі, як це дозволено відповідним знаком, повинна була завчасно перестроїтися в ліву крайню смугу, проте зреагувала запізно, проїхавши смугу, яка дозволяє перестроювання в лівий ряд, знизила швидкість та почала маневр повороту в не дозволеному місці, тим самим створила аварійну ситуацію, в наслідок якої, автомобіль, який рухався за нею в попутному напрямку здійснив зіткнення з автомобілем, яким керувала ОСОБА_1 .

Та обставина, що у автомобіля ОСОБА_1 був включений покажчик лівого повороту не надає їй перевагу у здійсненні відповідного маневру та не свідчить про те, що водій, який рухався позаду неї мав завчасно зреагувати на відповідну обстановку, оскільки водієм ОСОБА_1 перестроювання почалося у недозволеному місці, крім того, здійснюючи даний маневр, вона мала пересвідчитися, що це буде безпечно і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, за ознаками порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук