Решение № 129230169, 31.07.2025, Городоцький районний суд Львівської області

441/1033/25 2-а/441/14/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Клок Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління НП у Львівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4822750 від 26.05.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1ст.121 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови 26.05.2025 року о 15:47 год. у м. Яворів Львівської області на вул. Західна він керував автомобілем марки «DAF CF 85», р.н. НОМЕР_1 , з дозволеною масою понад 3.5 тонн без противідкатних опор, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР, та керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер та задній захисний пристрій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Не погоджується з викладеними у постанові обставинами, оскільки на автомобілі, яким він рухався, були наявні противідкатні опори, бампер та задній захисний пристрій, що підтверджується фотосвітлинами. Викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, відтак його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього поліцейським не долучено до постанови жодних доказів на підтвердження його винуватості, не було залучено свідків, не велася відеофіксація тощо. Отже єдиним доказом ніби то вчинення ним правопорушення, про яке йдеться у постанові, є сама постанова, яка, однак, є предметом оскарження, відтак не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ній.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшло письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують, просять його задоволити.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, обгрунтованого відзиву на позов не подав, а відтак з огляду на вимоги ч.1ст.205КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.4ст.229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4822750 від 26.05.2025 водій ОСОБА_1 26.05.2025о 15.47:49 вм.Яворів навул.Західна,36керував вантажнимавтомобілем марки«DAFFTCF85»,р.н. НОМЕР_1 ,з дозволеноюмасою понад3.5т безпротивідкатних опор,чим порушивп.31.4.7«е» ПДР,керував транспортнимзасобом,у якоговідсутні передбаченіконструкцією бамперабо заднійзахисний пристрій. За вчинення даного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодних доказів на підтвердження викладених у ній фактів. Не надано таких доказів і представником відповідача під час розгляду цієї справи по суті.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннямист.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 72, 77 КАС Українидоказами вадміністративному судочинствіє будь-якіфактичні дані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1, 3-4 ст.73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями ч.2ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.121 КУпАПкерування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 року убачається, що позивач 26.05.2025 року о 15:47 год. у м. Яворів Львівської області на вул. Західна керував автомобілем марки «DAF CF 85», р.н. НОМЕР_1 , з дозволеною масою понад 3.5 тонн без противідкатних опор, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР, та керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією бампер та задній захисний пристрій. Згідно даної постанови позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Між тим, до оскаржуваної постанови не долучено жодних доказів, що свідчили б про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав, як і не надав жодного доказу, який би міг спростувати пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві.

Таким чином прийняте поліцейським Яворівського РВ поліції ГУ НП у Львівській області Калиновським В.М. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Разом з цим, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283і284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2ст.2 КАС України), суд приходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим і належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушеньправил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведено, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього рухуУкраїни в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП,є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП,не доведена, прийняте поліцейським рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4822750 від 26.05.2025 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вимоги ст. 132,139, 143КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь позивача 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 2,72, 77,90,132, 139, 143, 241-246,286,293 КАС України, ст. 9,251,280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4822750 від 26.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП- скасувати,провадження усправі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, пл. Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.І. Ференц