№ 129219261, 31.07.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2076/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року, о 12-й годині, на річці Тетерів біля селища Пісківки Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову "павуком", чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", а також п.п. 1 п. 2 розділу ІІІ і п.п. 1 п. 1 розділу IV "Правил любительського рибальства", риби при цьому не виловив.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі огляду та вилучення речей і документів від 03 червня 2025 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за № 119, згідно з якими на річці Тетереві в селищі Пісківці Бучанського району Київської області в ОСОБА_1 вилучено сітчасте знаряддя лову - "павук"; у плані-схемі місця скоєння адміністративного правопорушення; у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 03 червня 2025 року, відповідно до яких він визнав, що проводив вилов риби на річці Тетереві в селищі Пісківці Бучанського району Київської області сітчастим знаряддям лову.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки "павук" розмірами 2 м х 2 м х 30 мм, що знаходиться на складі Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм за адресою: м. Вишгород Київської області, роздільна дамба Київської ГЕС.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (одержувач платежу: ГУК у Київській обл/Бородянська селищна громада/, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко