№ 129215741, 31.07.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2099/25

Провадження №3/149/952/25

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 6823 від 11.08.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

29.06.2025 року о 21.26 год. в м.Хмільник по вул.Хмельницька, 71, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП"Хмільницька ЦЛ" у лікаря- нарколога, результат позитивний 0,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того,29.06.2025 року о 21.26 год. в м.Хмільник по вул.Хмельницька, 71, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, клопотав про розтрочку штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 ПДР), а також на вимогу поліцейського пред`явити відповідний документ (п. 2.4 ПДР).

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку,що ОСОБА_2 порушивп.2.9а ПДР Українита йогодії містятьсклад правопорушення,передбачений ч.1ст.130КУпАП,а також правопоршуення передачене ч.5 ст. 126 КУпАП,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376521 від 29.06.2025,висновком № 37 від 29.06.2025 ,результат-0,22проміле; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,що підтверджують обставини викладені в протоколі,відтвореним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376534 від 29.06.2025; довідкою з адмінпрактики.згідно якої ОСОБА_2 31.03.2025 року притягувався до адміністративної відповідальност іза ч.2 ст. 126 КУпАП., протоклом серії ЕПР1№4394423 від 31.03.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушеня передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст.34,35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу більш серйозне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП урозмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленим прожитковим мінімумом в Україні, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 40800,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАПперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33-35,36,40-1, ч. 1ст.130,126,221,280,283,284,289,294,307,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпаП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу рік.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виплату суми штрафу у розмірі 40800 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу по 3400 (три чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300;Код отримувача(ЄДРПОУ):37979858;Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);Номер рахуку(ІВАN):UA418999980313080149000002001;Код класифікаціїдоходів бюджету:21081300)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК