Приговор № 129209506, 31.07.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6774/25

Провадження № 1-кп/644/790/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районнийсуд містаХаркова вособі судді ОСОБА_1 ,розглянувши вспрощеному провадженніза відсутностіучасників судовогопровадження,без проведеннясудового розглядута судовогозасідання,кримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№ 12025226210000372 від 22.07.2025 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Роздольненського району Кримської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;

- письмова заява ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;

- матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений не затримувався та стосовно нього запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.

13.05.2025 року приблизно о 07:30 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні роздягальні АДС "Харківські теплові мережі", що розташована на 3-ому поверсі будинку 3-а по вул. Косарєва в м. Харкові, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

В подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стоячи з правого боку від потерпілого, схопив чайник, завідомо знаючи, що в чайнику знаходиться окріп та діючи умисно, вилив окріп з чайника на ліву ділянку обличчя, шиї та потилиці потерпілого ОСОБА_3 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/651-0/2025 від 24.07.2025 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді опіку 1-2 ступеню потилиці та шиї (до 2% покровів тіла), який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), (відповідно до п.п.2.3.1 «а», п. 2.3.3. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у завданні умисного легкого тілесного ушкодження іншій особі,що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, середню освіту, працевлаштований, одружений, не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений. Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, його ставлення до скоєного, майновий стан та працевлаштованість, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2ст. 125 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Покарання у виді пробаційного нагляду буде занадто суворим для ОСОБА_2 та не враховуватиме того, що він уперше вчинив кримінальний проступок, а покарання у виді громадських робіт, виправних робіт чи обмеження волі не можуть бути призначені ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» він досяг пенсійного віку за умови наявності відповідного страхового стажу.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженнівідсутні, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГХарків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4