Постановление суда № 129209283, 30.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7740/25

н/п 2/953/3270/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Щеглаковим Іваном Едуардовичем до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат, -

встановив:

28.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»; стягнути з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 1555693 грн 75 коп., з яких: 1255225 грн 00 коп. - сума попередньої оплати за договором купівліпродажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022; 59219 грн 11 коп. - сума 3% річних; 241249 грн 64 коп. - сума інфляційних витрат.

На обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, зокрема, що 18.01.2022 між ОСОБА_1 (як Покупцем) та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» (як Продавцем), від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло ТОВ «АзовоЧорноморська адміністративна компанія», від імені якого діяла «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022 (далі - Договір). Відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. Договору «1.1. За Договором Продавець зобов`язується передати цінні папери, зазначені у п. 1.2. цього Договору, (далі - ЦП) у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти ці ЦП та сплатити за них грошову суму, вказану у п. 1.3. цього Договору. 1.2. Реквізити ідентифікації ЦП: вид/тип/різновид/найменування ЦП: облігації підприємств, відсоткові, забезпечені; найменування емітента ЦП: АТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1". 21.01.2022 ОСОБА_1 сплатила на рахунок АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 1 255 225 грн 00 коп. в якості оплати за облігації, що підтверджується копією квитанції №1-1064К від 21.01.2022. Таким чином, не пізніше 31.12.2023 АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» зобов`язаний був передати ОСОБА_1 облігації АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» у кількості 1256 шт., проте свого зобов`язання не виконав.

Крім того, 29.07.2025 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Щеглаковим І.Е. про забезпечення позову, з мотивувальної частини якої слідує, крім іншого, що АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» фактично є пов`язаною компанією з АТ «Трест Житлобуд - 1», і неформально здійснює продаж нерухомого майна саме в інтересах компанії Житлобуд. Про необхідність укладення договору купівлі-продажу цінних паперів в АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» ОСОБА_1 зазначили безпосередньо у відділі продажів Житлобуд. Про пов`язаність компаній, зокрема, свідчить і те, що вони зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 після настання граничного строку для передачі цінних паперів (після 31.12.2023) неодноразово дзвонила до відділу продажу компанії Житлобуд, проте на жоден з її дзвінків не було відповіді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 розгляд даної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017, яке було опубліковано 12.09.2017 на сайті «Рада суддів України» роз`яснено деякі питання щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів та вказано, що наявність у судді або членів його сім`ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.

ОСОБА_2 , який є чоловіком судді, має цінні папери, а саме, облігації підприємства, незабезпечені (звичайні), відсоткові, іменні Приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» ЄДРПОУ: 01270285.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішеннях «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення жодних сумнівів в моїй об`єктивності та неупередженості, згідно вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та відповідно до рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід та передати цивільну справу для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Щеглаковим Іваном Едуардовичем до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат (справа №953/7740/25) та передати цивільну справу для розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Муратова