Постановление суда № 129207521, 31.07.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1582/18

Провадження № 2-п/740/15/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за часті секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ніжині заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 по справі №740/1582/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.06.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд та скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2018. Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та судових повісток вона не отримувала. Зазначає, що розгляд спарви було проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи, що позбавило її можливості скористатися своїми правами подавати докази та клопотання, надати пояснення суду. Про заочне рішення вона дізналася 21.05.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що докази наявні в матеріалах справи не підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та фактичне отримання нею грошових коштів згідно підписаного договору, а своїм підписом вона засвідчила лише намір отримання нею відповідної суми. Просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 18.06.2018.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. у заяві про перегляд та скасування заочного рішення просив заяву розглянути без участі сторони заявника.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази та матеріали справи, матеріали цивільної справи №740/1582/18, приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288ЦПКУкраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288ЦПКУкраїни сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

18.06.2018 Ніжинським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги Комерційний банк «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором усумі 93961, 38грн, понесенівитрати посплаті судовогозбору усумі 1762 грн.

Заявник посилається на те, що жодної судової повістки на свою адресу вона не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що позов до відповідача подано як до фізичної особи.

Стаття 27 ЦПК України регламентує підсудність справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За правилами ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни (ч.10 ст.187 ЦПК України).

З метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ відповідача, судом було здійснено запит та отримано довідку відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради №18-28/860 від 20.04.2018 з якої вбачається,що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49).

Таким чином, усі судові документи позовна заява з додатками, судова повістка направлялись відповідачу за зареєстрованимїї місцемпроживання абоперебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу роз`яснено її процесуальні права подати відзив по суті справи та встановлено відповідні строки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялись відповідачу за зареєстрованим їїмісцем проживання: АДРЕСА_1 (а.с.54).

Ухвала та позовна заява повернулися не вручені з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.54).

Копія заочного рішення від 05.10.2023 також направлялась відповідачу за вищевказаною адресою.

Отже судом були вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізаці ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заява представника відповідача про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог, доказів та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У той же час, ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 18.06.2018.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення від 18.06.2018 по справі №740/1582/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна