Постановление суда № 129205122, 31.07.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11099/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника позивача, адвоката Лепех А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Пацури А.-Н.А.

справа №466/11099/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року по справі №466/11099/24 за позовом товариства індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «ЕЛЕКТРОН -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків в розмірі 15830,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року по справі №466/11099/24 за позовом товариства індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «ЕЛЕКТРОН -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків в розмірі 15830,00грн. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «ЕЛЕКТРОН -2» заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 15830,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень), судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6100,00 грн. (шість тисяч сто гривень).

17.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року по справі №466/11099/24 за позовом товариства індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «ЕЛЕКТРОН -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків в розмірі 15830,00грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи, відтак останній був позбавлений можливості прибути в судове засідання або повідомити про причини своєї неявки. Крім того, відповідач вважає, що судом не досліджено всіх обставин справи, а тому він не згідний з заочним рішенням, вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить його скасувати.

Представник позивача, адвокат Лепех А.М. в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення, зазначивши, що немає підстав для скасування заочного рішення від 17 лютого 2025 року по справі №466/11099/24, підтримавши письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача адвокат Пацура А.-Н.А. заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №466/11099/24, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2025 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким позов ТІЗіЕГ «ЕЛЕКТРОН-2» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «ЕЛЕКТРОН -2» заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 15830,00 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень), судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6100,00 грн. (шість тисяч сто гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 було повідомлено за адресою проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчать рекомендовані повідомлення з конвертом, не вручене відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання/адресат відсутній. Проте, місце проживання за адресою АДРЕСА_1 вказане самим відповідачем у своїй заяві від 09.05.2025 та у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.69, 71).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з вимог ст. 288 ЦПК України однією з підстав скасування заочного рішення є посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів поважних причин неявки в судові засідання та не зазначив нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться судові повістки, які підтверджують факт повідомлення відповідача про судові засідання. Крім того, заявник в поданій до суду заяві не зазначив та не надав жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі наведеного вище, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284-287, 288, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року по справі №466/11099/24 за позовом товариства індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів «ЕЛЕКТРОН -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків в розмірі 15830,00грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду, шляхом подання в 30-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук