№ 129204035, 28.07.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7140/25

Номер провадження 3/404/1974/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтеру ТОВ «ТРИ СТАР» ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1363/12/11-28-07-01/13745606 від 11.06.2025 р. при перевірці ТОВ «ТРИ СТАР», було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТРИ СТАР» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 5449361 грн., ПДВ на загальну суму 668634 грн., та завищено суму від`ємного значення ПДВ на суму 2415458 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою повідомлення у додаток «Viber» на номер зазначений ним при складанні протоколу, яке отримано ним о 16 год. 30 хв. 17 липня 2025 року, що підтверджується довідкою, причини неявки суду не відомі, однак надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі та просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені в них.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиціїч.1ст.163-1КУпАП,адміністративна відповідальністьнастає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі № 1363/12/11-28-07-01/13745606 від 11.06.2025 р. при перевірці ТОВ «ТРИ СТАР», було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТРИ СТАР» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 5449361 грн., ПДВ на загальну суму 668634 грн., та завищено суму від`ємного значення ПДВ на суму 2415458 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, у вказаному протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачене законодавством правил ведення податкового обліку.

В матеріалах справи є лише копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРИ СТАР», на підставі якого і був складений протокол, що виключає можливість всебічно, повно та об`єктивно оцінити вказаний доказ.

Крім вказаного акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРИ СТАР», в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко