Постановление суда № 129203539, 30.07.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/198/22

Номер провадження 1-кп/573/7/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіБілопілля кримінальнепровадження пообвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 02.06.2025, обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.06.2025 було зобов`язано працівників НАБУ здійснити привід обвинуваченого.

У судові засідання, призначені на 12.06.2025, 25.06.2025, останній також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З листів старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 від 11.06.2025, 24.06.2025 вбачається, що в АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає. Його телефони знаходяться поза зоною дії відповідних базових станцій операторів електронних комунікаційних мереж. На військовому обліку не перебуває, на військову службу не призивався. 17.01.2022 останній здійснив спробу перетнути державний кордон України у напрямку рф.

Ухвалою суду від 25.06.2025 обвинуваченого оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи встановлені ризики, те, що обвинувачений ухиляється від суду у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя