Решение № 129196966, 30.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/28910/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Лебедь В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; код ЄДРПОУ 40342996) до Дочірнього підприємства Адідас-Україна (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 4; код ЄДРПОУ 24251899) про стягнення суми штрафу у розмірі 68000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; код ЄДРПОУ 40342996) до Дочірнього підприємства Адідас-Україна (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 4; код ЄДРПОУ 24251899) про стягнення суми штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою від 07.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

09.05.2025 р. (вх. № 45341/25) позивач надав до суду письмові пояснення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведення перевірки характеристик продукції у ДП «Адідас-Україна». складено акт перевірки характеристик продукції від 09.02.2021 року № 176, в якому зафіксовано виявлені порушення.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2021 року №41 ДП «Адідас-Україна» були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Вказано на необхідність вжити заходів, необхідних для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами або інших шляхом, що не суперечить чинному законодавству виконати рішення.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2021 року №42 до ДП «Адідас-України» було вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

В подальшому, на підставі направлення на проведення перевірки №1358 від 17.06.2021 року та наказу №1503 від 17.06.2021 року працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Актом перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.06.2021 року №24 зафіксовано наступне:

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2021 року №41 виконано повністю та результативно.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2021 року №42 не виконано та не може бути визнано результативним.

За результатами проведення позапланової перевірки ДП «Адідас-Україна», посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 29.06.2021 року складено протокол №14 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який направлено на адресу відповідача.

Постановою про накладення штрафних санкцій №36 від 09.07.2021 року за порушення вимог п.2 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або повного невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (№42 від 12.02.2021 року), визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону до ДП «Адідас-Україна» застосовано штрафні санкції у розмірі 68000,00 грн.

Таким чином, на сьогоднішній день відповідачем не сплачена сума штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 10.04.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви, за результатами проведення перевірки характеристик продукції у ДП «Адідас-Україна». складено акт перевірки характеристик продукції від 09.02.2021 року № 176, в якому зафіксовано виявлені порушення.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2021 року №41 ДП «Адідас-Україна» були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Вказано на необхідність вжити заходів, необхідних для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами або інших шляхом, що не суперечить чинному законодавству виконати рішення.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2021 року №42 до ДП «Адідас-України» було вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

В подальшому, на підставі направлення на проведення перевірки №1358 від 17.06.2021 року та наказу №1503 від 17.06.2021 року працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Актом перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.06.2021 року №24 зафіксовано наступне:

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2021 року №41 виконано повністю та результативно.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.02.2021 року №42 не виконано та не може бути визнано результативним.

За результатами проведення позапланової перевірки ДП «Адідас-Україна», посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 29.06.2021 року складено протокол №14 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який направлено на адресу відповідача.

Постановою про накладення штрафних санкцій №36 від 09.07.2021 року за порушення вимог п.2 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або повного невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (№42 від 12.02.2021 року), визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону до ДП «Адідас-Україна» застосовано штрафні санкції у розмірі 68000,00 грн.

Таким чином, на сьогоднішній день відповідачем не сплачена сума штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 р. N 2735-VI, ст.1 якого встановлено, що державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.2 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Статтею 3 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

З огляду на викладене, вимога позивача є правомірною та обґрунтованою, а тому позов належить задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; код ЄДРПОУ 40342996) до Дочірнього підприємства Адідас-Україна (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 4; код ЄДРПОУ 24251899) про стягнення суми штрафу у розмірі 68000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства (код ЄДРПОУ 24251899) до Державного бюджету суму штрафу в розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.07.2025 р.

СуддяО.М. Тарасишина