Постановление суда № 129193318, 30.07.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/423/25

Номер провадження №1-і/678/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про скасування арешту майна при розгляді обвинувального акту, який складений слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і затверджений 10 березня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000062, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, інвалідність відсутня, працюючого водієм вантажного транспортного засобу ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

її представник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисники адвокати: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представник цивільного відповідача

ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 27 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна за змістом якого після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) 16 січня 2025 року транспортні засоби - Volvo FH 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки Sсhmitz SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були поставлені на стоянку приватного підприємства «Транстайм-транзит» (далі ПП «Транстайм-транзит») - з 19 січня 2025 року.

19 січня 2025 року між ОСОБА_12 і ПП «Транстайм-транзит» укладено договір стоянки автомобіля і щоденна плата за стоянку транспортного засобу складає 100 грн.

ОСОБА_12 є внутрішньо переміщеною особою, вимушений в м. Дніпро знімати житло, залишив місце проживання внаслідок бойових дій, несе додаткові витрати на забезпечення проживання у чужому місці, будь-яких виплат від держави не отримує.

ОСОБА_12 не може використовувати автомобілі для роботи та отримання доходу.

Працівники ПП «Транстайм-транзит» не віддають ОСОБА_12 транспортні засоби і вимагають ухвалу суду про зняття арешту з транспорту.

23 червня 2025 року ОСОБА_12 дізнався, що 19 січня 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортні засоби, якими керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 .

З часу ДТП 16 січня 2025 року пройшло півроку, всі потрібні дослідження стосовно зазначених транспортних засобів в межах кримінального провадження зроблено і об`єктивної необхідності надалі утримувати транспортні засоби на стоянці немає.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 30 липня 2025 року прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, адже транспортний засіб і причеп є речовими доказами, хоча досудове розслідування вже завершене, однак триває судовий розгляд, який ще не завершився у зв`язку із чим подане представником цивільного відповідача клопотання є передчасним.

3. 30 липня 2025 року потерпіла ОСОБА_8 і її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора ОСОБА_7 та вважають, що на даний час підстави для скасування арешту на майно не має, адже триває судовий розгляд, крім того, ними заявлено цивільний позов, в тому числі, до ОСОБА_12 .

4. Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в цілому не заперечують проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ..

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він керував вказаним транспортним засобом в момент ДТП і у разі скасування арешту на дане майно міг би й надалі виконувати свої трудові обов`язки і заробляти кошти на прожиття.

Адвокат ОСОБА_11 вказала на можливість хоча б часткового скасування арешту.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Як зазначено у ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10). Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. 16 січня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025240000000062.

7. 17 січня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів та передачу на зберігання за змістом якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені в ході проведення огляду місця ДТП від 16 січня 2025 року транспортні засоби, адже такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема:

спеціалізований сідловий тягач Volvo FH 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_3 ;

спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin НОМЕР_5 .

Ці речові докази, які на праві власності належать ОСОБА_12 , поміщено на територію майданчику ТОВ «Нова пошта», що розташований поруч автодороги Н-03 км 191 + 850 м.

8. 17 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/1558/25, провадження №1-кс/686/724/25) накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 16 січня 2025 року, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене на територію майданчику ТОВ «Нова пошта», що розташований поруч автодороги Н-03 км 191 + 850 м., а саме на належний ОСОБА_12 спеціалізований сідловий тягач Volvo FH 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin - НОМЕР_5 , якими керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 .

9. 19 січня 2025 року між ПП «Транстайм» (виконавець) і фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 (замовник) укладено договір на надання стоянки для автомобіля за змістом якого за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику на своїй території за адресою: м. Хмельницький автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520 м паркомісце для стоянки автомашини марки Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ВС3134ХF, здійснювати охорону вказаного автомобіля своїми силами і засобами за весь час знаходження автомобіля на стоянці, в період з 19 січня 2025 року по 18 січня 2026 року (п. 1). Обов`язком замовника є: за послуги, передбачені п.п. 1.1, 2.1 цього договору щомісячно оплачувати виконавцю винагороду у розмірі 100 грн. з розрахунку за одну добу з моменту отримання замовником паркомісця (п. 2.2).

10. 21 лютого 2025 року складено висновок експерта №СЕ-19/123-25/1309-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за змістом якої на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автопоїзда у складі сідлового тягача Volvo FH 460 (номерні знаки НОМЕР_1 ) та напівпричепа Sсhmitz SKO 24 (номерні знаки НОМЕР_2 ), перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення основних вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено (п. 1).

11. 17 березня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За змістом обвинувального акта близько 20 год. 35 хв. 16 січня 2025 року ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого сідлового тягача Volvo FH 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепа-фургона ізотермічного SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер ВС3134ХF, у селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області порушив та не дотримався пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 12.2, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною спеціалізованого сідлового тягача Volvo FH 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_14 , який отримав тілесні ушкодження від яких помер.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_14 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

12. 16 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду в кримінальному провадженні позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за змістом якої ОСОБА_8 просить суд:

стягнути на її користь солідарно майнову шкоду у розмірі 219000,00 грн. з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ПРАТ «СК «Євроінс Україна»;

стягнути на її користь солідарно моральну шкоду у розмірі 5000000,00 грн. з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ПРАТ «СК «Євроінс Україна».

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

13. 16 січня 2025 року мала місце ДТП і постановою слідчого від 17 січня 2025 року транспортний засіб та причеп було визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді від 17 січня 2025 року на них накладено арешт.

14. Правовою підставою для визнання транспортних засобів речовими доказами і накладення на них арешту стала необхідність збереження речових доказів, адже на речових доказах збереглися сліди кримінального правопорушення.

15. Досудове розслідування завершене і обвинувальний акт перебуває на розгляді суду.

Тобто, під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, експертні дослідження, які слідчий і прокурор вважали необхідними і достатніми у даному кримінальному провадженні.

16. Судовий розгляд триває і на даний час потреба в арешті транспортних засобів та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу), не відпали, а згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Арешт було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

17. Зважаючи на ту обставину, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, потреба у арешті транспортних засобів, які є речовими доказами, не відпала, такий арешт було накладено обґрунтовано, тому підстав для скасування арешту немає.

18. Однак, з метою захисту прав та інтересів власника майна, суд вважає за доцільне передати ОСОБА_12 це майно на відповідальне зберігання, надавши можливість ним користуватись, та зобов`язати його надавати безперешкодний доступ до речових доказів, а в разі необхідності - проведення з ними процесуальних дій (проведення експертизи, огляду, тощо).

19. Роз`яснити власнику майна ОСОБА_12 , що обмеження у виді відчуження та розпорядження транспортними засобами, які встановлені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року, продовжують діяти.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 110, 131-132, 170-175, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , як власнику, майно, на яке ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року (справа №686/1558/25, провадження №1-кс/686/724/25) накладено арешт, дозволивши користування ним, а саме:

спеціалізований сідловий тягач Volvo FH 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, червоного кольору, vin - НОМЕР_3 ;

спеціалізований напівпричіп-фургон ізотермічний SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2005 року випуску, жовтого кольору, vin НОМЕР_5 .

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_12 , що обмеження у виді відчуження та розпорядження транспортними засобами, які встановлені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року (справа №686/1558/25, провадження №1-кс/686/724/25), продовжують діяти.

Зобов`язати ОСОБА_12 , як власника майна, надавати безперешкодний доступ до транспортних засобів, а в разі необхідності - проведення з речовими доказами процесуальних дій під час судового розгляду кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу суду направити учасникам судового провадження.

Ухвалу суду до відома направити у слідче управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Зобов`язати ОСОБА_12 після отримання транспортних засобів на підставі даної ухвали суду повідомити про це суд, надавши підтверджуючі документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1